Согласно ст. 1 УК ни один нормативно-правовой акт, кроме самого УК, не может регулировать вопросы назначения уголовных наказаний. Поэтому положения Указа Президента № УП–4848 от 05.10.2016 г. в части неприменения к субъектам предпринимательства уголовного наказания в виде лишения права заниматься предпринимательской деятельностью вступят в силу только после внесения соответствующих изменений и дополнений в УК. Когда это произойдет, лица, которые до принятия упомянутого Указа были лишены права заниматься предпринимательской деятельностью по приговору суда, будут освобождены от этого наказания, если его срок еще не истек (ч.2 ст. 13 УК).

При этом практика вынесения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься предпринимательской деятельностью может быть прекращена судами уже сейчас.

Следует также учесть, что до внесения изменений и дополнений в УК остается неясным, вправе ли будут суды в качестве наказания лишать осужденных права занимать какие-либо руководящие должности в организациях – субъектах предпринимательства, а также быть их учредителями.

В случае с бухгалтером все проще – лицам с непогашенной или не снятой судимостью за умышленное преступление запрещается быть руководителями службы бухгалтерского учета (ч. 8 ст. 12 З-на «О бухгалтерском учете»).

В случае с директором частного предприятия, где собственник и директор – одно лицо, необходимо дождаться принятия соответствующих норм в УК. В настоящее время, если буквально трактовать норму Указа Президента, то в нем говориться о льготах для субъектов предпринимательства – физических лицах, прошедших государственную регистрацию в установленном порядке и осуществляющих предпринимательскую деятельность, то есть об индивидуальных предпринимателях (ст. 4 З-на «О гарантиях свободы предпринимательской деятельности»). Субъекты предпринимательства – юридические лица уголовной ответственности попросту не несут (ст. 17 УК). Таким образом, директор частного предприятия является не субъектом предпринимательства, а его собственником и руководителем, а это уже разные вещи.

Маълум бир давлат органи ходимининг мансабдор шахслар тоифасига кириши ёки кирмаслиги тўғрисидаги саволга жавоб бериш учун унинг вазифа, мажбурият ва ваколатларини ўрганиш зарур. Чунки, ЎзР ЖКнинг саккизинчи бўлимига кўра ходим мансабдор шахс деб тан олиниши учун қуйидаги талаблардан бирига жавоб бериши керак:

- ҳокимият вакили вазифаларини бажариши (ушбу вазифалар норматив-ҳуқуқий ҳужжатларда белгиланади);

- ташкилий-бошқарув, маъмурий-хўжалик вазифаларини амалга ошириши ва шу билан бирга юридик аҳамиятга эга ҳаракатларни содир этишга ваколат берилганлиги (ушбу вазифа ва ваколатлар норматив-ҳуқуқий ҳужжатлар билан бир қаторда ички ҳужжатларда ҳам белгиланиши мумкин).

Буни аниқлаш учун ушбу давлат органи фаолиятини тартибга солувчи норматив-ҳуқуқий ҳужжатлар, шунингдек ходим билан тузилган меҳнат шартномаси, унинг лавозим йўриқномаси, унга нисбатан чиқарилган ички буйруқлар, унга берилган ишончномалар ва бошқа ҳужжатлар билан танишиш керак.

Давлат солиқ хизматида давлат солиқ бош инспектор-тафтишчиси бўлиб ишлайдиган ходимларнинг лавозим йўриқномаси бизда мавжуд эмаслиги сабабли ушбу саволга тўлиқ жавоб беришимизнинг иложи йўқ.

Аммо, давлат солиқ хизмати ходимига “Давлат солиқ хизмати тўғрисида”ги Қонунга мувофиқ махсус унвон (солиқ хизмати инспектори ва ундан юқори унвонлардан бири) берилган бўлса, у ушбу Қонуннинг 11-моддасига мувофиқ мансабдор шахс ҳисобланади. Чунки, махсус унвонлар давлат солиқ хизматининг мансабдор шахсларига берилади.

ЎзР ЖКнинг 214-моддаси бўйича фақат хизматчилар тоифасига кирадиган ходимлар жавобгар бўлиши мумкин. Хизматчи деб давлат органида, тижорат, нотижорат ташкилотида меҳнат шартномаси ёки фуқаролик-ҳуқуқий шартнома асосида меҳнат фаолиятини амалга оширувчи, мансабдор шахс аломатларига эга бўлмаган шахс, яъни ҳокимият вакили вазифаларини бажармайдиган ҳамда ташкилий-бошқарув, маъмурий-хўжалик вазифаларини амалга оширмайдиган ва юридик аҳамиятга эга ҳаракатларни содир этишга ваколат берилмаган ходим тушунилади.

1. Материалы доследственной проверки являются, по сути, специфической разновидностью материалов по рассмотрению обращений юридических и физических лиц. Согласно ст. 329 УПК, заявления, сообщения и иные сведения о преступлениях должны быть зарегистрированы. Это действие производится в специальных журналах, форма и порядок ведения которых регламентируются внутренними документами. Поскольку регистрация информации об общественно опасных деяниях осуществляется централизовано (в рамках территориальных подразделений правоохранительных органов), то руководители данных органов распределяют их между работниками, уполномоченными рассматривать подобные вопросы (дознаватели, следователи, нижестоящие прокуроры). Однако УПК не обязывает производить централизованное распределение обращений. Так, сами прокуроры, начальники следственных подразделений либо органов дознания вправе самостоятельно провести доследственную проверку и по ее итогам принять решение о возбуждении уголовного дела либо об отказе в этом. В дальнейшем они могут принять дело к своему производству либо поручить его ведение подчиненным. Кроме того, на практике могут встречаться случаи непосредственного принятия заявлений о преступлениях дознавателями и следователями. Однако в дальнейшем все данные сообщения подлежат обязательной регистрации в упомянутых журналах. После этого руководитель решает оставить рассмотрение обращения лицу, его принявшему, либо нет.

Каких-либо отдельных процессуальных документов для назначения исполнителя по обращению, либо о принятии ее к своему рассмотрению не выносится (таких сведений мы не имеем).

2. Чаще всего объяснения получаются письменно (объяснительные). Это удобно и надежнее. Дача объяснений в устном порядке также допускается (ст. 20 УПК), за исключением случаев, когда в ходе дачи объяснений лицо делает заявление о повинной, сообщает о преступлении, предъявляет гражданский иск и т.д. Здесь должен быть составлен протокол.

Необходимо отметить, что отсутствие ответственности за отказ от дачи объяснений либо за дачу заведомо ложных объяснений является дискуссионным вопросом среди теоретиков и практиков. Однако мы склоняемся к тому, что она отсутствует.

3. Объяснения лиц не являются основанием для возбуждения уголовного дела в принципе. Принято считать, что для возбуждения уголовного дела нужен повод (предусмотренный законом источник информации о преступлении – часть первая ст. 322 УПК) и основания (данные, указывающие наличие признаков преступления). Здесь важно правильно понимать, что значит «наличие признаков преступления». Так, если учесть наличие принципа обязательности возбуждения уголовного дела (ст. 15 УПК), а также конкретного перечня оснований для отказа в возбуждении уголовного дела (ст. 333 УПК), то следует логичный вывод, что основанием для возбуждения уголовного дела является наличие повода при отсутствии оснований для возбуждений уголовного дела. Т.е., если отказать в возбуждении уголовного дела невозможно, то оно обязательно должно быть возбуждено. Соответственно, объяснения, наоборот, могут скорее послужить основанием для отказа в возбуждении уголовного дела, а не его возбуждения.

Кроме того, ст. 81 УПК гласит: источниками доказательств являются показания свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, заключение эксперта, вещественные доказательства, материалы звукозаписи, видеозаписи и кинофотосъемки, протоколы следственных и судебных действий и иные документы. Под «иными документами» можно понимать широкий перечень материалов: от рапорта лица, оказывающего содействие оперативно-розыскным органам на конфиденциальной основе, до письменных объяснений.

При этом ст. 94 УПК гласит, что в основу решения по делу могут быть положены лишь доказательства, подвергнутые тщательной, полной, всесторонней и объективной проверке. Проверка состоит в собирании дополнительных доказательств, которыми могут быть подтверждены или опровергнуты проверяемые доказательства. Здесь речь не идет обо всех процессуальных решениях дознавателя, следователя и прокурора. Иначе слово «решение» было бы указано во множественном числе («в основу решений по делу»). Требование о наличии «железных» доказательств для принятия всех процессуальных решений просто парализовало бы работу следственных органов. Например, постановление о производстве обыска может быть принято на основе непроверенной информации о наличии в том или ином месте каких-либо доказательств, ведь эта информация собственно и проверяется путем обыска.

В заключение хотелось бы отметить, что возбуждение уголовного дела – это лишь начало разбирательства по конкретному случаю и его не следует воспринимать, как констатацию факта преступления либо чьей-то вины. Ведь только после возбуждения уголовного дела процесс установления истины начинает работать в полную силу. Постановление о возбуждении уголовного дела – это решение более глубоко разобраться с вероятностной информацией о преступлении.

Бизнинг фикримизча, ЖКнинг 228-моддаси бўйича жавобгарлик юзага келиши учун ҳуқуқни берувчи ёки мажбуриятдан озод этувчи расмий ҳужжат сохталаштирилиши зарур бўлади. Яъни, бу ерда бир нечта шарт юзага келади.

Биринчидан, ишлаб чиқариш, қалбакилаштириш предмети ахборотни ташишнинг моддий манбаси бўлиши даркор (ҳужжат бўлиши).

Иккинчидан, ҳужжатда мавжуд бўлган маълумотлар қонунчилик билан назорат қилинадиган жамоат муносабатлари учун аҳамиятга эга бўлиши ҳамда ушбу муносабатларда қўлланиш учун рухсат берилган бўлиши (расмий ҳужжат ҳисобланиши) даркор. Шахсий қоғозлар (хатлар, кундаликлар, қайдномалар), ҳуқуқ билан назорат қилинадиган муносабатлар ҳужжатларига алоқадор бўлмаган ҳужжатлар (мисол учун, дўстлик тўғрисидаги сертификат), турли хазил ҳужжатлар (эзгу ишлар вазири гувоҳномаси) расмий ҳужжатлар ҳисобланмайди;

Учинчидан, сохта ҳужжат бошқа шахсларда кимгадир маълум ҳуқуқ берилганлиги ёки қандайдир мажбурият юклангани ҳақидаги фикрни уйғотишга йўналтирилган бўлиши керак.

Паспорт нусҳаси расмийлик мезони бўйича ушбу шартларга тўғри келмайди. Яъни мазкур муайян ҳолатда қонун ишга қабул қилиш борасидаги ҳуқуқий муносабатларда паспорт нусхасидан фойдаланишга йўл қўймайди. Бундан ташқари, унга шахсни тасдиқловчи расмий ҳужжат тариқасида қаралмайди, балки оригинал ҳужжатнинг мазмуни хусусидаги ёрдамчи ахборот ташувчи ҳисобланади.

Бу муҳим! Ҳужжатлар нусҳасини кўрсатиш ҳуқуқ билан назорат қилинадиган жамоат муносабатларига таъсир этиши қонунда тўғридан-тўғри кўрсатилган бўлса (масалан, давлат органлари томонидан рухсат бериш учун асос бўлган), у тақдирда нусханинг ўзи расмий ҳужжага айланади.

Хулоса қилиб шуни айтиш мумкинми, ишга қабул қилаётганда паспортнинг ишониб бўлмайдиган нусхаси тақдим этилиши ЖКнинг 228-моддаси билан жиноий жавобгарликка тортилишга сабаб бўла олмайди.

Ҳозирги кунда ЖКнинг 189-моддаси бўйича энг оғир жазо сифатида икки йилгача ахлоқ тузатиш ишлари тайинланиши мумкин. ЖКнинг 78-моддаси буйича шахснинг судланганлик ҳолати ахлоқ тузатиш ишлари жазоси ўталганидан кейин бир йил ўтгач ўзидан-ўзи тугатилади. Яъни ушбу муддат ўтганидан сўнг мазкур жиноят бўйича айблов ҳукми чиқарилганлиги факти ҳеч қандай ҳуқуқий оқибатларга олиб келмайди ва шунинг учун ҳеч қандай алоҳида суд қарори чиқиш зарур эмас.

Шуни алоҳида таъкидлаш жоизки, ЖКнинг 189-моддасида қуйидагилар назарда тутилган: “Биринчи марта жиноят содир этган шахс, агар у жиноят аниқланган кундан эътиборан ўттиз кунлик муддатда савдо ёки хизмат кўрсатиш қоидалари бузилишининг оқибатларини бартараф этган ва етказилган моддий зарарнинг ўрнини қоплаган бўлса, жавобгарликдан озод этилади”. Яъни айбдор ўз қилмишига амалда пушаймон бўлганлиги муносабати билан ЖКнинг 189-моддаси иккинчи қисм ва 66-моддаси бўйича жавобгарликдан озод этилади. Жавобгарликдан озод этилган шахс эса умуман судланган деб ҳисобланмайди. Жахс амнистия акти бўйича жавобгарликдан озод этилган ҳолатда ҳам (ЖКнинг 68-моддаси) у судланган деб ҳисобланмайди.

ЖКнинг 79-моддасига кўра, савдо ёки хизмат кўрсатиш қоидалари бузилганлиги учун судланган шахсларнинг судланганлик холати улар давлатга жуда кўп зарар етказмаганда, 3 ойдан кейин суд томонидан олиб ташланиши мумкин (давлатга жуда кўп зарар етказмаганда эса – 6 ойдан кейин).

Бунинг учун судланган шахснинг доимий прописка қилинган жойи бўйича туман (шаҳар) жиноят ишлари бўйича судга тегишли ариза билан мурожаат қилиш мумкин. Бунда ўзини-ўзи бошқариш органлари (маҳалла қўмитаси) ёки ишхона жамоасининг илтимосномаси ва адвокат иштироки тавсия этилади. Аммо қонун бўйича бу шарт эмас.

Муддати ўтган дебитор қарздорликка ҳуқуқий баҳо беришда қуйидагиларга эътибор бериш керак.

Дебитор қарздорлик 90 кундан ошган бўлса, муддати ўтган деб ҳисобланади. Шундай қарздорлик мавжудлиги ўзидан-ўзи жиноят деб ҳисобланмайди, аммо ушбу ҳолат юзага келганда мансабдор шахслар МЖтК 175-моддасининг учинчи қисми бўйича ЭКИҲнинг 15 баробаригача миқдорда жарима билан жазоланадилар.

Муддати ўтган дебитор қарздорлиги жиноят деб ҳисобланиши учун бошқа жиноятнинг содир этиш усулининг бир қисми бўлиши керак. Мисол учун, ВМнинг 14.08.2013 йилдаги 224-сон қарори билан тасдиқланган Сохта банкротлик, банкротликни яшириш ва қасддан банкротликка олиб келиш аломатларини аниқлаш Қоидаларида муддати ўтказиб юборилган дебиторлик қарзларни ундириш бўйича белгиланган муддатларда чора-тадбирлар кўрмаслик қасддан банкротликка олиб келиш аломати деб ҳисобланади.

Шуни алоҳида таъқидлаш жоизки, қарздорликнинг миқдори ёки муддати тегишли маъмурий ҳуқуқбузарликни тўғридан-тўғри жиноятга айлантирмайди.

Вазирлар Маҳкамасининг 3.07.1999 йилдаги 327-сон қарорига мувофиқ Рўйхатдан ўтказувчи орган молия-ҳўжалик фаолиятини амалга оширмаётган ва (ёки) қонунчиликда белгиланган муддатда ўз устав жамғармасини шакллантирмаган корхоналар фаолиятини бундан кейин давом эттиришнинг мақсадга мувофиқ эмаслиги тўғрисида солиқ органининг тақдимномасини ёки махсус комиссиянинг хулосасини олган кундан бошлаб бир ҳафта муддатда муассисларга (қатнашчиларга) асосларини кўрсатган ҳолда ёзма равишда, корхонани ихтиёрий тугатишни таклиф этади. Агар корхона 2 ҳафта муддатда (акциядорлик жамияти – 1 ой муддатда) ихтиёрий тугатишга киришмаган ёхуд корхона муассислари (қатнашчилар) ихтиёрий тугатишни амалга оширишни рад этган, шунингдек кўрсатиб ўтилган шахсларни аниқлаш мумкин бўлмаган тақдирда, рўйхатга олувчи орган 1 ҳафта муддатда иқтисодий судига корхонани тугатиш тўғрисидаги даъво аризасини белгиланган тартибда юборади.

1. Полномочен ли следователь или суд по уголовному делу, находящемуся в его производстве, самостоятельно пересмотреть начисленную сумму налогов?

Нужно учесть: в данном случае проведена ревизия (гл. 22¹ УПК). По результатам получены некоторые доказательства – акт ревизии и положенные в его основу документы. Но, по ст. 173 УПК должны быть назначены экспертизы. Дело в том, что для установления истины здесь нужно применить специальные знания – в области строительства, бухгалтерского учета и налогообложения. Согласно ч. 1 ст. 172 УПК наличие таких знаний у должностного лица органа, осуществляющего доследственную проверку, дознавателя, следователя, прокурора, судьи, специалистов (в т.ч. ревизоров), понятых не освобождает от необходимости назначить экспертизу. А по ч. 3 ст. 172 УПК заключения ведомственных инспекций, акты ревизий, консультации специалистов не исключают необходимости проведения экспертизы.

Таким образом, тут целесообразно назначить и провести, как минимум, судебно-строительно-техническую экспертизу с контрольным обмером (для определения объемов строительных работ и их соответствия объемам, заявленным при расходовании потраченных кредитных средств), и судебно-экономическую экспертизу (для определения достоверности и правильности бухгалтерского учета и исполнения налоговых обязательств).

Однако нужно знать, что согласно ч. 2 ст. 187 УПК заключение эксперта не имеет заранее установленной доказательственной силы для дознавателя, следователя или суда. Т.е. закон не дает право эксперту принимать решения за дознавателя, следователя и тем более за суд.

Когда лица, ответственные за производство по уголовному делу, считают заключение эксперта, необоснованным или его правильность вызывает сомнения, как правило, назначается повторная экспертиза (ст. 176 УПК). Если ее результаты, по мнению следователя, также не обоснованы, он обязан мотивировать свое несогласие в постановлении (суд мотивирует несогласие в определении).

Таким образом, при соблюдении вышеизложенного порядка действия следователя являются правомерными.

2. Сколько раз осуществляется уплата, взыскание налогов с налогоплательщика за определенный налоговый период, возможно ли за один и тот же период двойное и более взыскание налогов, в частности единого налогового платежа?

По ст. 7 НК налоги и другие обязательные платежи в Узбекистане должны быть определенными. В частности, акты налогового законодательства формулируются таким образом, чтобы каждый налогоплательщик точно знал, какие налоги и другие обязательные платежи, когда, в каких размерах и в каком порядке должен платить.

Касательно единого налогового платежа в гл. 56 НК определены его плательщики (ст. 350 НК), объекты налогообложения (ст. 355 НК), налогооблагаемая база (ст. 356 НК), налоговый и отчетный периоды (соответственно год и квартал, ст. 359 НК). Согласно ежегодным постановлениям Президента о прогнозе основных макроэкономических показателей и параметрах Государственного бюджета (см. например ПП–2699 от 27.12.2016 г.) ставки ЕНП определены в процентах к налогооблагаемой базе за календарный год. Таким образом, если налогооблагаемая база в течение года фактически не менялась, и налог был уплачен по установленной ставке (т.е. определенный процент от базы налога), то конкретное налоговое обязательство считается полностью исполненным. Требовать повторных и дополнительных платежей никто не вправе.

Но если по итогам следственных мероприятий была пересчитана налогооблагаемая база, то налоговое обязательство может быть признано неисполненным либо исполненным частично, и придется осуществлять дополнительные платежи.

Кроме того, согласно ст. 120 НК нарушение сроков уплаты налогов и других обязательных платежей – влечет начисление пени в размере 0,033% за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока уплаты по день уплаты включительно. Размер пени не может превышать суммы задолженности по соответствующим налогам и др. обязательным платежам. К тому же, за налоговые правонарушения налагаются штрафы, в т.ч. в порядке административной и уголовной ответственности (см. гл. 17 НК, ст. 174 КоАО, ст. 184 УК).

Поэтому взыскиваемая сумма теоретически может быть равна двойному размеру налоговой задолженности или даже превысить ее.

Также следует выяснить, каково было реальное содержание договоренностей между «инвесторами» и хозяйствующим субъектом:

а) отношения купли-продажи недвижимости;

б) отношения строительного подряда.

Дело в том, что расчет ЕНП по одной и той же операции (по одной и той же валовой выручке) осуществляется по ставке либо за один либо за другой вид деятельности. Взыскание ЕНП за одну и ту же валовую выручку дважды как за продажу недвижимости, так и за подрядные работы недопустимо.

Кроме того, если использованы материалы заказчика, валовая выручка по ЕНП снижается на сумму данных материалов (см. ст. 355 НК). Это влечет снижение экономического ущерба.

3. На основании каких документов при проведении ревизии устанавливают принадлежность налогоплательщику – юридическому лицу недвижимости (здания) на праве собственности? Возможно ли делать вывод о принадлежности юридическому лицу недвижимого имущества (здания) на праве собственности без проведения инвентаризации основных средств, без проверки баланса, а также без принятия во внимание решений хокима об отводе земельного участка, сведений органов государственного кадастра недвижимости? Какой первичный учётный документ составляется при принятии на баланс, включении в актив юридического лица зданий и сооружений?

В изложенной ситуации также необходимо установить:

1) Принимал ли вообще хозяйствующий субъект участие в строительстве зданий для других «инвесторов», либо должностные лица хозяйствующего субъекта оказали услуги «по организации строительства для инвесторов» в качестве физических лиц. Если в связи со строительством зданий для «инвесторов» не было движений по расчетным счетам и балансу хозяйствующего субъекта (не закупались строительные материалы; не выплачивалась зарплата рабочим по этим объемам; строительная и иная техника, инструменты юридического лица не использовались в строительных работах; оплата работ от «инвесторов» не поступала расчетный счет предприятия), то такой личный заработок должностных лиц никак не связан с деятельностью юридического лица. Т.е. решающим моментом является использование/неиспользование в этих операциях обособленного имущества хозяйствующего субъекта, выделенного учредителями.

2) В случае, когда обособленное имущество хозяйствующего субъекта вообще не использовалось, на юридическую квалификацию действий должностных лиц влияет размер полученного ими незаконного дохода. При особо крупном размере (от 500 и более МРЗП – от 74 887 500 сумов по размеру МРЗП до 1.12.2017 г. и 86 200 000 сумов после 11.12.2017 г.) речь будет идти о таком преступлении, как незаконная предпринимательская деятельность (ст. 188 УК), а ст. 184 УК (уклонение от уплаты налогов или других обязательных платежей) уже не применяется (см. п. 13 постановления Пленума Верховного суда № 20 от 11.12.2013 г.). При меньшей сумме наступит ответственность по ст. 176 КоАО.

Тут обязанность возместить ущерб ложится лично на работника, но не на юридическое лицо, в котором он работает, т.к. предприятие в этой деятельности не участвовало. Поэтому и взыскивать имущество юридического лица будет нельзя (за исключением обязательств по банковскому кредиту).

3) Если же обособленное имущество хозяйствующего субъекта (в т.ч. полученное по банковскому кредиту) использовалось в строительстве зданий для «инвесторов», то имеет место уклонение от уплаты налогов и других обязательных платежей со стороны юридического лица (ст. 184 УК). Т.е. выручка «прошла мимо кассы» и осела в «черной бухгалтерии» юридического лица.

Важно! Чтобы выяснить все вышеизложенные обстоятельства, путем проведения судебно-экономической экспертизы необходимо тщательно изучить всю бухгалтерскую документацию, а не только отдельные бумаги.

Отдельно напомним, что если хозяйствующий субъект участвовал в строительстве, но не заключал письменный договор строительного подряда, согласно ст. 109 ГК он не является недействительным, т.е. все равно сч