Забыли пароль?
Регистрация
Вопрос
Правомерно ли решение следователя об определении размера похищенного исходя из МРЗП на день принятия решения (130 240 сум), а не на день совершения преступления (96 105 сум)?
16 июля 2015 года я обратился в ГУВД с заявлением по факту мошенничества. На сегодняшний день ведутся следственно- розыскные работы. Сумма мошенником была получена в августе 2014 года. При классификации размера мошенничества следователь ГУВД делит данную сумму на минимальный размер заработной платы на сегодняшний день, то есть на 130 240 сум, а не на 96 105 сум который был установлен в момент получения суммы мошенником в августе месяце 2014 года.


Ответы экспертов
Ответов: 277
30.09.2015

Уголовно наказуемое мошенничество и ответственность за его совершение установлены в статье 168 Уголовного кодекса (УК). Диспозиция ее части первой определяет мошенничество как завладение чужим имуществом или правом на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Его квалифицирующие признаки, связанные с крупным и особо крупным размером, предусмотрены пунктом «а» части второй и пунктом «а» части третьей соответственно.Согласно разделу восьмому УК крупным признается размер в пределах от 300 до 500, а особо крупным – размер, равный 500 и более МРЗП.

Теперь что касается вопроса наличия или отсутствия необходимости переквалификации содеянного виновным в случае повышения МРЗП, в результате чего сумма похищенного, которая на день совершения мошенничества составляла, скажем, особо крупный размер, может указать уже на крупный размер. Автору данного материала известны конкретные ситуации, когда следственные органы и суды в таких случаях принимали решение о переквалификации преступления в сторону смягчения (например, с пункта «а» части третьей статьи 168 УК по пункту «а» ее части второй[1]), считая, что закон имеет обратную силу. Правильно ли это или нет, проанализируем соответствующие нормы уголовного законодательства.

В части второй статьи 13 УК установлено, что закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления в силу такого закона, в том числе на лиц, отбывающих или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Как видно, в данной норме речь идет не о всяком акте законодательства, а именно о законе, который, по смыслу статьи 8 Закона «О нормативно-правовых актах»[2] (далее – Закон), принимается Олий Мажлисом или путем профедения референдума. Согласно ей кодексы утверждаются законами. Очевидно, что законодатель, использовав в статье 13 термин «закон», имел в виду собственно законы, которыми в УК вносятся соответствующие изменения и дополнения.

Указ же Президента, являясь подзаконным актом (часть третья статьи 6 Закона), понятно что, статусом закона не обладает. Следовательно, указ о повышении МРЗП не является основанием для какого-либо улучшения положения лица, преследуемого в уголовном деле, в том числе в вопросе переквалификации содеянного (применения закона о менее тяжком преступлении). Иной вывод, по мнению автора, может привести к определенным нелепостям. Иллюстрацией этого может служить следующий пример:

01.06.2005 соответствующее материально-ответственное лицо государственного предприятия присвоило ТМЦ на сумму 3 500 000 сумов и скрылось в неизвестном направлении. На указанную дату МРЗП составлял 6 530 сумов[3], ввиду чего сумма похищенного подпадала под особо крупный размер, который тогда равнялся 3 265 000 сумам (6 530 х 500) и выше. В этой связи было возбуждено уголовное дело по пункту «а» части третьей статьи 167 УК (хищение путем присвоения чужого имущества, вверенного виновному или находящегося в его ведении, совершенное в особо крупном размере).

Объявленное в розыск лицо было задержано лишь в марте 2015 года (спустя почти 10 лет). На момент возобновленного предварительного следствия МРЗП равнялся 118 400 сумам, а соотношение между суммой похищенного и им выглядело уже так: 1:29,6. То есть ниже 30-кратного размера «минималки».

Между тем уголовная ответственность за хищение имущества предприятий, учреждений, организаций путем присвоения, растраты, злоупотребления должностным положением, мошенничества и кражи (статьи 167, 168, 169 УК) наступает лишь в случаях, если сумма похищенного превышает 30 МРЗП[4]. Хищение в указанных формах до этого размера образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 61 Кодекса об административной ответственности.

Если следовать отмеченной выше практике переквалификации преступлений, которую мы признаем неправильной, то, выходит, уголовное дело в отношении лица, приведенного в нашем примере, необходимо будет прекратить на основании пункта 2 статьи 83 Уголовно-процессуального кодекса за отсутствием в его деянии состава преступления[5].

Недоразумение рассматриваемой практики состоит и в другом – нарушении принципа равенства граждан перед законом, закрепленного в статье 5 УК. Согласно ему лица, совершившие преступления, имеют одинаковые права и обязанности и равны перед законом без различия пола, расы, национальности, языка, религии, социального происхождения, убеждений, личного и общественного положения. Представим себе следующую картину: двое должностных лиц госоргана совершили одно и то же преступление, предусмотренное пунктом «а» части третьей статьи 210 УК (получение взятки в особо крупном размере). Одно из них было задержано сразу после совершения деяния, осуждено и подвергнуто к 8 годам лишения свободы. А второе из этих лиц скрылось от следствия, и его задержание имело место спустя много лет, когда особо крупный размер суммы взятки из-за неоднократного повышения МРЗП «перешла» в рязряд значительный или и того меньший. Содеянное им было квалифицировано по части первой статьи 210 УК, а дело с его согласия в судебном порядке – прекращено по акту амнистии[6]. Спрашивается: о каком равенстве перед законом этих лиц может идти речь, если один из них, как говорится, «отсидел от звонка до звонка», а другой «отделался легким испугом»? Да ни о каком!

Обращаем, наконец, ваше внимание также на абзац третий пункта 3 названного выше поставновления Пленума Верховного суда, где разъяснено, что размер похищенного  определяется исходя из размера минимальной заработной платы на день совершения правонарушения (имееется в виду административно наказуемое хищение). Такая установка в равной мере касается и размера уголовно наказуемого хищения, включая мошенничества.

Таким образом, считать правомерным решение следователя касательно определения размера похищенного исходя из МРЗП на день принятия им такового, а не на день совершения преступления, оснований не имеется.

 


[1] При отсутствии, конечно, других квалифицирующих признаков мошенничества, предусмотренных пунктами «а» и «б» части третьей той же статьи (совершение его: особо опасным рецидивистом; организованной группой или в ее интересах).

[2] От 14.12.2000 N 160-II, в редакции Закона от 24.12.2012 N ЗРУ-342.

[3] См. абзац второй пункта 2 Указа Президента от 01.07.2004 N УП-3450.

[4] См. абзац первый пункта 3 поставновлении Пленума Верховного суда от 21.05.2004 N 4 «О некоторых вопросах применения закона о либерализации наказаний за преступления в сфере экономики».

[5] Вопрос наличия или отсутствия обязательности привлечения такого лица к административной ответственности – это уже другая тема и поэтому он в данном материале не рассматривается.

[6] Опять-таки при отсутствии квалифицирующих признаков получения взятки, предусмотренных всеми другими пунктами частей второй и третьей статьи 210 УК.

Ответы экспертов отражают их мнение и создают информационную основу для принятия Вами самостоятельных решений. Пользование этим сервисом осуществляется по правилам, с которыми Вы согласились, задавая вопрос на сайте. Просмотр всех вопросов и ответов открыт в свободном доступе.
Ответы актуальны на дату публикации.

Сайт разработан в ООО «NORMA», зарегистрирован в Узбекском агентстве по печати и информации 26.02.2016г.
Регистрационное свидетельство № 0406.
Адрес: Узбекистан, 100105, г. Ташкент, Мирабадский р-н, ул. Таллимаржон, 1/1.
Тел. (998 71) 200-00-90. E-mail: admin@norma.uz
Копирование материалов сайта без согласования с администрацией ресурса запрещено.
© ООО «NORMA», 2007-2018 г. Все права защищены.
Яндекс.Метрика