Забыли пароль?
Регистрация
Вопрос
Прошу дать сведения по следующим вопросам: 1. Полномочен ли следователь или суд по уголовному делу, находящемуся в их производстве, самостоятельно пересмотреть начисленную сумму налогов? 2. Сколько раз осуществляется уплата, взыскание налогов с налогоплательщика за определенный налоговый период, возможно ли за один и тот же период двойное и более взыскание налогов, в частности единого налогового платежа? 3. На основании каких документов при проведении ревизии устанавливают принадлежность налогоплательщику - юридическому лицу недвижимости (здание) на праве собственности? 4. Возможно ли делать вывод о принадлежности юридическому лицу недвижимого имущества (здания) на праве собственности без проведения инвентаризации основных средств, без проверки баланса, а также без принятия во внимание решений хОкима об отводе земельного участка, сведений органов государственного кадастра недвижимости? 5. Какой первичный учётный документ составляется при принятии на баланс?
хозяйствующий субъект обратился в хакимиат за предоставлением земельного участка на строительство торгового комплекса со 156 зданиями для торговли строительными материалами. хакимиат предоставил земельный участок. Была разработана ПСД, получено разрешение на строительство, был получен кредит, начато строительство, но финансовых средств не хватило. В связи с чем, хозяйствующий субъект вернул часть земельного участка хакимиату, но торговым комплексом заинтересовались иные инвесторы. Они обратились в хакимат за предоставлением им земельного участка для строительства зданий под магазины, хакимиат предоставил им земельные участки которые вернул хозсубъект. После окончания строительства своей части торгового комплекса должностные лица хозяйствующего субъекта организовали строительство других зданий на основании устного договора строительного подряда с инвесторами. После окончания строительства целого комплекса государственным кадастром недвижимости на каждое здание по отдельности были оформлены отдельные кадастровые документы. На хозяйствующий субъект были оформлены кадастровые документы лишь на два здания. Возбуждено уголовное дело по хищению банковских кредитных средств и уклонению от уплаты налогов, назначена ревизия. По результатам ревизии составлен акт проверки, в соответствии с которым было установлено сокрытие выручки от реализации хозяйствующим субъектом всех зданий. Следователь не принимая во внимание акт проверки, самостоятельно произвел дополнительное начисление налогов и составил обвинительное заключение.


Ответы экспертов
Ответов: 17
05.12.2017

1. Полномочен ли следователь или суд по уголовному делу, находящемуся в его производстве, самостоятельно пересмотреть начисленную сумму налогов?

Нужно учесть: в данном случае проведена ревизия (гл. 221 УПК). По результатам получены некоторые доказательства – акт ревизии и положенные в его основу документы. Но, по ст. 173 УПК должны быть назначены экспертизы. Дело в том, что для установления истины здесь нужно применить специальные знания – в области строительства, бухгалтерского учета и налогообложения. Согласно ч. 1 ст. 172 УПК наличие таких знаний у должностного лица органа, осуществляющего доследственную проверку, дознавателя, следователя, прокурора, судьи, специалистов (в т.ч. ревизоров), понятых не освобождает от необходимости назначить экспертизу. А по ч. 3 ст. 172 УПК заключения ведомственных инспекций, акты ревизий, консультации специалистов не исключают необходимости проведения экспертизы.

Таким образом, тут целесообразно назначить и провести, как минимум, судебно-строительно-техническую экспертизу с контрольным обмером (для определения объемов строительных работ и их соответствия объемам, заявленным при расходовании потраченных кредитных средств), и судебно-экономическую экспертизу (для определения достоверности и правильности бухгалтерского учета и исполнения налоговых обязательств).

Однако нужно знать, что согласно ч. 2 ст. 187 УПК заключение эксперта не имеет заранее установленной доказательственной силы для дознавателя, следователя или суда. Т.е. закон не дает право эксперту принимать решения за дознавателя, следователя и тем более за суд.

Когда лица, ответственные за производство по уголовному делу, считают заключение эксперта, необоснованным или его правильность вызывает сомнения, как правило, назначается повторная экспертиза (ст. 176 УПК). Если ее результаты, по мнению следователя, также не обоснованы, он обязан мотивировать свое несогласие в постановлении (суд мотивирует несогласие в определении).

Таким образом, при соблюдении вышеизложенного порядка действия следователя являются правомерными.

2. Сколько раз осуществляется уплата, взыскание налогов с налогоплательщика за определенный налоговый период, возможно ли за один и тот же период двойное и более взыскание налогов, в частности единого налогового платежа?

По ст. 7 НК налоги и другие обязательные платежи в Узбекистане должны быть определенными. В частности, акты налогового законодательства формулируются таким образом, чтобы каждый налогоплательщик точно знал, какие налоги и другие обязательные платежи, когда, в каких размерах и в каком порядке должен платить.

Касательно единого налогового платежа в гл. 56 НК определены его плательщики (ст. 350 НК), объекты налогообложения (ст. 355 НК), налогооблагаемая база (ст. 356 НК), налоговый и отчетный периоды (соответственно год и квартал, ст. 359 НК). Согласно ежегодным постановлениям Президента о прогнозе основных макроэкономических показателей и параметрах Государственного бюджета (см. например ПП–2699 от 27.12.2016 г.) ставки ЕНП определены в процентах к налогооблагаемой базе за календарный год. Таким образом, если налогооблагаемая база в течение года фактически не менялась, и налог был уплачен по установленной ставке (т.е. определенный процент от базы налога), то конкретное налоговое обязательство считается полностью исполненным. Требовать повторных и дополнительных платежей никто не вправе.

Но если по итогам следственных мероприятий была пересчитана налогооблагаемая база, то налоговое обязательство может быть признано неисполненным либо исполненным частично, и придется осуществлять дополнительные платежи.

Кроме того, согласно ст. 120 НК нарушение сроков уплаты налогов и других обязательных платежей – влечет начисление пени в размере 0,033% за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока уплаты по день уплаты включительно. Размер пени не может превышать суммы задолженности по соответствующим налогам и др. обязательным платежам. К тому же, за налоговые правонарушения налагаются штрафы, в т.ч. в порядке административной и уголовной ответственности (см. гл. 17 НК, ст. 174 КоАО, ст. 184 УК).

Поэтому взыскиваемая сумма теоретически может быть равна двойному размеру налоговой задолженности или даже превысить ее.

Также следует выяснить, каково было реальное содержание договоренностей между «инвесторами» и хозяйствующим субъектом:

а) отношения купли-продажи недвижимости;

б) отношения строительного подряда.

Дело в том, что расчет ЕНП по одной и той же операции (по одной и той же валовой выручке) осуществляется по ставке либо за один либо за другой вид деятельности. Взыскание ЕНП за одну и ту же валовую выручку дважды как за продажу недвижимости, так и за подрядные работы недопустимо.

Кроме того, если использованы материалы заказчика, валовая выручка по ЕНП снижается на сумму данных материалов (см. ст. 355 НК). Это влечет снижение экономического ущерба.

3. На основании каких документов при проведении ревизии устанавливают принадлежность налогоплательщику – юридическому лицу недвижимости (здания) на праве собственности? Возможно ли делать вывод о принадлежности юридическому лицу недвижимого имущества (здания) на праве собственности без проведения инвентаризации основных средств, без проверки баланса, а также без принятия во внимание решений хокима об отводе земельного участка, сведений органов государственного кадастра недвижимости? Какой первичный учётный документ составляется при принятии на баланс, включении в актив юридического лица зданий и сооружений?

В изложенной ситуации также необходимо установить:

1) Принимал ли вообще хозяйствующий субъект участие в строительстве зданий для других «инвесторов», либо должностные лица хозяйствующего субъекта оказали услуги «по организации строительства для инвесторов» в качестве физических лиц. Если в связи со строительством зданий для «инвесторов» не было движений по расчетным счетам и балансу хозяйствующего субъекта (не закупались строительные материалы; не выплачивалась зарплата рабочим по этим объемам; строительная и иная техника, инструменты юридического лица не использовались в строительных работах; оплата работ от «инвесторов» не поступала расчетный счет предприятия), то такой личный заработок должностных лиц никак не связан с деятельностью юридического лица. Т.е. решающим моментом является использование/неиспользование в этих операциях обособленного имущества хозяйствующего субъекта, выделенного учредителями.

2) В случае, когда обособленное имущество хозяйствующего субъекта вообще не использовалось, на юридическую квалификацию действий должностных лиц влияет размер полученного ими незаконного дохода. При особо крупном размере (от 500 и более МРЗП – от 74 887 500 сумов по размеру МРЗП до 1.12.2017 г. и 86 200 000 сумов после 11.12.2017 г.) речь будет идти о таком преступлении, как незаконная предпринимательская деятельность (ст. 188 УК), а ст. 184 УК (уклонение от уплаты налогов или других обязательных платежей) уже не применяется (см. п. 13 постановления Пленума Верховного суда № 20 от 11.12.2013 г.). При меньшей сумме наступит ответственность по ст. 176 КоАО.

Тут обязанность возместить ущерб ложится лично на работника, но не на юридическое лицо, в котором он работает, т.к. предприятие в этой деятельности не участвовало. Поэтому и взыскивать имущество юридического лица будет нельзя (за исключением обязательств по банковскому кредиту).

3) Если же обособленное имущество хозяйствующего субъекта (в т.ч. полученное по банковскому кредиту) использовалось в строительстве зданий для «инвесторов», то имеет место уклонение от уплаты налогов и других обязательных платежей со стороны юридического лица (ст. 184 УК). Т.е. выручка «прошла мимо кассы» и осела в «черной бухгалтерии» юридического лица.

Важно! Чтобы выяснить все вышеизложенные обстоятельства, путем проведения судебно-экономической экспертизы необходимо тщательно изучить всю бухгалтерскую документацию, а не только отдельные бумаги.

Отдельно напомним, что если хозяйствующий субъект участвовал в строительстве, но не заключал письменный договор строительного подряда, согласно ст. 109 ГК он не является недействительным, т.е. все равно сч

Ответы экспертов отражают их мнение и создают информационную основу для принятия Вами самостоятельных решений. Пользование этим сервисом осуществляется по правилам, с которыми Вы согласились, задавая вопрос на сайте. Просмотр всех вопросов и ответов открыт в свободном доступе.
Ответы актуальны на дату публикации.

Сайт разработан в ООО «NORMA ONLINE», зарегистрирован в Узбекском агентстве по печати и информации 26.02.2016г.
Регистрационное свидетельство № 0406.
Адрес: Узбекистан, 100105, г. Ташкент, Мирабадский р-н, ул. Таллимаржон, 1/1.
Тел. (998 71) 200-00-90. E-mail: admin@norma.uz
Копирование материалов сайта без согласования с администрацией ресурса запрещено.
Все товары, подлежащие обязательной сертификации, сертифицированы; лицензируемые услуги – лицензированы.
© ООО «NORMA ONLINE», 2007-2017 г. Все права защищены.
Яндекс.Метрика