Полагаем, что, говоря о хокимияте или его регистрационном отделе, вы имели в виду инспекцию по регистрации субъектов предпринимательства при хокимияте района (города). К сожалению, вы не указали, сомнительные копии каких именно документов данный орган принимает для регистрации изменений в учредительные документы. К тому же вряд ли представители названной инспекции примут от субъекта предпринимательства все документы в копиях. Например, текст изменений и дополнений, подлежащий представлению субъектом – юридическим лицом в двух экземплярах, они принимают в подписанном уполномоченным лицом и заверенный печатью того же субъекта исключительно в оригинале. В копиях они принимают, как правило, решение уполномоченного органа управления субъекта, банковский платежный документ об уплате госпошлины, договор или иной документ, подтверждающий переход доли (вклада) в уставном фонде или акции и т.п. Поэтому ведать, сомнительные ли они или нет, и, следовательно, квалифицировать их таковыми представители инспекции не имеют возможности. И пока иное не доказано, их добросовестность предполагается.

Кроме того, в заключении заявления-уведомления субъекта предпринимательства лицо, его подписывающее, обязательно подтверждает, что сведения, содержащиеся в представленных для государственной регистрации документах, достоверны и соответствуют законодательству.

Теперь по поводу отмены регистрации упомянутых вами изменений.

В соответствии с частью первой статьи 41 Закона «Об обществах с ограниченной или дополнительной ответственностью» (от 06.12.2001 г. N 310-II) решение общего собрания участников такого общества, принятое с нарушением требований законодательства, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Учитывая это, участнику ООО, о нарушенных правах и законных интересах которого сообщается в вашем письме, следует в указанный выше срок обратиться в соответствующий хозяйственный суд с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания участников данного общества о внесении в учредительные документы изменений в связи с переходом («дарением») части его доли в уставном фонде общества к другому участнику («одаряемому»).

Что касается самой сделки «дарения», то по смыслу части первой статьи 113 и статьи 116 Гражданского кодекса (ГК) она, будучи ничтожной (как совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка), недействительна независимо от такого признания судом. В силу части третьей статьи 113 ГК требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Поэтому участнику ООО, готовому оспорить в суде решение общего собрания его участников, рекомендуется выдвинуть также требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки («дарение» части его доли в уставном фонде).

В случае удовлетворения судом иска и вступления его решения об этом в законную силу будет восстановлено положение, существовавшее до нарушения прав и законных интересов пострадавшего участника общества.

Опираясь на изложенные вами обстоятельства, можно предположить о наличии признаков уголовно наказуемого мошенничества, выразившегося в завладении правом на чужое имущество путем обмана (статья 168 Уголовного кодекса (УК)). Обман в данном случае состоит в подделке документов, предоставляющих право извлечения материальной выгоды, и их последующем использовании в целях ее получения. Подделка (подлог) документов сама по себе тоже может указывать на признаки преступления, предусмотренного частью первой статьи 228 или, если она совершена непосредственно или в соучастии должностным лицом (например, директором ООО), частью первой статьи 209 УК.

С учетом того, что в соответствии с частью второй статьи 345 Уголовно-процессуального кодекса предварительное следствие по делам о должностном подлоге (статья 209 УК) производится следователями органов прокуратуры, а по делам о мошенничестве и подделке документов (статьи 168 и 228 УК) – следователями органов внутренних дел, потерпевшему участнику ООО рекомендуется обратиться с заявлением в один из этих органов, на территории юрисдикции которых совершено указанные деяния.

За совершение этих преступных деяний УК предусматривает соответствующие меры наказания, которые приводятся в следующей таблице:

– Единый порядок дорожного движения на территории Республики Узбекистан определяется Правилами дорожного движения (далее – Правила), утвержденными постановлением КМ от 11.12.2000 N 472. И этот порядок распространяется на велосипедистов, поскольку велосипед, как это определено в абзаце восьмом раздела 2 Правил, является транспортным средством (кроме инвалидных колясок), имеющим два и более колеса и приводимым в движение человеческой силой.

Движение велосипедов запрещено на автомагистралях (абзац второй пункта 18.1 Правил) и по проезжей части дороги при наличии велосипедной дорожки (абзац пятый пункта 27.4 Правил). Нарушение данного запрета на дорогах Ташкента и других городов  исключается по той причине, что автомагистралей, да и велосипедных дорожек (кроме таких дорожек, имеющихся в отдельных парках) не имеется.

Какого-либо закона или иного нормативно-правового акта, которым запрещалось бы пользование (управление) велосипедом в республике или ее отдельных регионах, не существует.

К велосипедистам Правила предъявляют соблюдение ряда требований, в частности:

управление велосипедом при движении по дорогам разрешается лицам не моложе 14 лет (пункт 27.1);

движение велосипедов только по крайней правой полосе дороги по возможности правее в один ряд; если не создаются помехи пешеходам, разрешается движение по обочине (абзац первый пункта 27.2).

Теперь о задержке велосипеда и отправке его на штраф-площадку.

Возможность применения задержания транспортных средств предусматривается статьей 291 Кодекса об административной ответственности (КоАО). Исходя из смысла пункта «а» части первой данной статьи можно сказать, что задержание велосипеда как транспортного средства производится органами внутренних дел при совершении водителями таких транспортных средств административных правонарушений, предусмотренных статьями 137 (оставление места дорожно-транспортного происшествия) и 194 (в части невыполнения законного требования работника милиции об остановке транспортного средства) КоАО, до устранения причины задержания и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В случаях совершения лицом, управляющим велосипедом, других административных правонарушений, должностные лица органов внутренних дел не вправе производить задержание данного транспортного средства. Однако за совершение других правонарушений велосипедист может быть привлечен к ответственности.

Например:

уклонение лицом, управляющим велосипедом, от прохождения в соответствии с установленным порядком освидетельствования на состояние алкогольного, наркотического или иного опьянения влечет наложение штрафа в сумме 3 МРЗП (часть третья статьи 136 КоАО);

неподчинение сигналам регулирования дорожного движения, несоблюдение требований дорожных знаков приоритета, запрещающих или предписывающих дорожных знаков лицами, управляющими велосипедами влечет наложение штрафа в сумме 1/3 МРЗП (часть первая статьи 138 КоАО),

нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, повлекшее создание аварийной обстановки, влечет наложение штрафа в сумме 1 МРЗП (часть третья статьи 138 КоАО);

нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, совершенное в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения, влечет наложение штрафа в сумме 3 МРЗП (часть четвертая статьи 138 КоАО).

Таким образом, все возможные претензии или иные действия работников ГСБДД (задержание велосипеда, его повреждение и т.п.) к велосипедисту, соблюдающему требования Правил, или к используемому им велосипеду правомерными, разумеется, являться не будут.

Убеждены, что достаточное знание вами Правил (в сочетании с их соблюдением) и приведенных выше положений КоАО помогут вам избежать тех ситуаций, которые описаны в вашем письме. Как говорится, «кто информирован – тот вооружен». Для эффектной защиты своих прав и законных интересов можете на месте набрать номер «телефона доверия» ГСБДД (можно и самого МВД или Генпрокуратуры) и передать оператору такой службы устную жалобу.

1. На вопрос, вправе ли был следователь назначить в рамках возбужденного уголовного дела проведение внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности (то бишь ревизии)[1], включая экспортно-импортные операции, вместо встречной проверки, дать однозначный ответ очень сложно. Потому что точный ответ зависит от конкретных обстоятельств,  деталей дела, сведениями о которых мы не располагаем. Тем не менее попытаемся ответить на поставленный вопрос.

Если уголовное дело было бы возбуждено в отношении не вас, а вашего контрагента или, если он – юридичисекое лицо, его представителя или просто по факту деяния (действий или бездения) последнего, в котором усматривалось, по мнению следователя, наличие признаков преступления, то, по смыслу ст. 14-1 Закона, в ходе проверки того же контрагента в рамках расследуемого уголовного дела допускалось бы проведение встречной проверки деятельности вашей фирмы. Конечно, на основании постановления следователя о назанчении встречной проверки и только в части взаимоотношений[2] фирмы с проверяемым контрагентом, без истребования у нее финансово-бухгалтерской или иной документации, не относящейся к предмету встречной проверки.

Однако, как вы пишите, дело было возбуждено в отношении вас, из чего можно предположить, что его возбуждение было связано с деятельностью, осуществленной вами на вашем предприятии (например, в качестве руководителя).

Полагаем, что полезную информацию вы можеть получить из ч. 2 ст. 9 Закона, в соответствии с которой основанием для проведения проверок деятельности хозсубъектов органами прокуратуры, внутренних дел и службы национальной безопасности является наличие возбужденного уголовного дела. При этом проверкой может охватываться деятельность хозяйствующего субъекта, связанная только с возбужденным уголовным делом, о чем должно быть указано в постановлении о назначении проверки.

Исходя из этого можно и нужно сказать, что если внеплановой ревизией охватывалась деятельность вашего предприятия, которая связана только с возбужденным уголовным делом, о чем было указано в постановлении следователя о ее назначении, то эту проверку надлежит расценить как правомерную. Проверка же иной деятельности, не связанной с возбуждением дела, является недопустимой и, стало быть, незаконной. Как это имело место, к примеру, при проверке указанных вами экспортно-импортных операций, не относящихся к той деятельности, которая связана с возбуждением дела.

Как разъяснено в абз. 2 п. 7 постановления совместного Пленума Верховного суда и Высшего хозяйственного суда от 14.09.2012 № 12/239 «О некоторых вопросах применения в судебной практике актов законодательства, связанных с деятельностью субъектов предпринимательства», в случае проведения проверки в отсутствие оснований, предусмотренных законом, она считается незаконной и сведения, полученные по результатам проверки, в соответствие с частью второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, частью второй статьи 54 Хозяйственного процессуального кодекса не принимаются в качестве доказательств. Это в равной мере, по нашему убеждению, относится и к оценке доказательств в уголовном процессе.

2. Спрашивая о том, уполномочен ли инспектор проверять без ведома Республиканского совета по координации деятельности контролирующих органов  (далее – РСКДКО) на основании постановления следователя о назначении внеплановой проверки, вы не указали органа, чьим сотрудником является этот инспектор.

В ч. 3 ст. 9 Закона определено, что ревизии осуществляются в установленном порядке только органами государственной налоговой службы (далее – ОГНС), а при выявлении ими в ходе проверок признаков налоговых и валютных преступлений – Департаментом по борьбе с налоговыми и валютными преступлениями при Генеральной прокуратуре (далее – Департамент). Из этого вытекает, что назначенные в рамках уголовного дела проверки должны проводиться соответствующими должностными лицами Департамента, а не ОГНС.

Если проверка проводится в рамках возбужденного уголовного дела, то документальным основанием является постановление следователя о ее назначении; получение же решения РСКДКО на это не требуется.

3. В ч.2 ст. 88 НК приводится основание для проведения внеплановой налоговой проверки, в качестве которого, за исключением случаев, предусмотренных в чч. 3 и 5 этой статьи, являются:

решение РСКДКО о проведении проверки с указанием наименования проверяемого объекта, ИНН, целей проверки, проверяемого периода (для ревизии), сроков проведения проверки и обосновывающих ее причин;

приказ ОГНС, изданный на основании решения РСКДКО, с указанием целей, сроков проведения проверки, состава проверяющих должностных лиц и проверяемого периода.

С учетом того, что в рамках уголовного дела налоговая проверка назначается постановлением, скажем, все того же следователя (а не решением РСКДКО) и во исполнение его Департаментом или его территориального подразделения издается приказ (ведь, как было отмечено выше, сотрудники этого органа проводят такую проверку), в каждом из этих документов также необходимо указать проверяемый период[3].

4. Базовые условия по срокам проверок определены в ч. 1 ст. 11 Закона, ст. 89 НК.

Срок проведения плановой или внеплановой ревизии не должен превышать 30 календарных дней. В исключительных случаях, по решению РСКДКО, он может быть продлен. Но это не касается микрофирм, малых предприятий и фермерских хозяйств – субъектов малого предпринимательства.

В абз. 1 п. 4 Положения № 1573 указано, что по решению РСКДКО срок ревизии может быть продлен не более чем на 30 дней. Что же до «исключительных случаев», то в качестве таковых, по смыслу абз. 3 п. 4 Положения № 1573, могут быть такие обстоятельства, как отсутствие руководителей, главных бухгалтеров проверяемых субъектов, наличие других обоснованных причин. Словом, исключительные – это объективно уважительные.

Таким образом, общий срок проведения ревизии с учетом его продления по максимуму не должен превышать 60 календарных дней.

Ну а может ли тот же следователь, назначивший ревизию в ходе расследования, продлить срок ее проведения? Действующим законодательством такое продление не предусматривается.

В случае если ваша фирма подпадает под субъекта малого предпринимательства, срок проведения внеплановой проверки ее финансово-хозяйственной деятельности во всяком случае ограничен 30 календарными днями.

[1] Из абз. 3 ст. 3 Закона от 24.12.1998 № 717-I  «О государственном контроле деятельности хозяйствующих субъектов» (далее – Закон) и ч. 4 ст. 85 Налогового кодекса (далее – НК) следует, что под проверкой финансово-хозяйственной деятельности (ревизией) поднимается изучение и сопоставление бухгалтерских, финансовых, статистических, банковских и иных документов хозяйствующего субъекта (налогоплательщика) с целью осуществления контроля за соблюдением налогового и валютного законодательства.

[2] Под взаимоотношением субъекта предпринимательства с объектом проверки следует понимать конкретную связь лиц, подтвержденную документально. При проведении встречных проверок запрещается посещение субъектов предпринимательства и истребование у них финансово-бухгалтерской или иной документации, не относящейся к предмету проверки (п. 24 Положения о порядке координации проверок деятельности субъектов предпринимательства – юридических лиц, проводимых контролирующими органами, утвержденного решением РСКДКО, зарегистрированным МЮ 06.05.2006 № 1573, далее – Положение № 1573).

[3] Это, кроме того, согласуется с вытекающей из общих начал и смысла уголовно-процессуального законодательства обязательностью законности, обоснованности и справедливости процессуальных решений органов предварительного расследования и судов.

– Отношения, вытекающие из вашего письма, регламентируются общими нормами Гражданского кодекса (ГК), а более-менее детально – Положением о порядке организации и эксплуатации мест по постоянному и  временному хранению автомототранспортных средств* (далее – Положение). В его пункте 2 говорится, что под услугами по хранению автомототранспортных средств понимаются услуги по постоянному и временному хранению автомототранспортных средств, оказываемые на платной основе, с закреплением или без закрепления мест их хранения за конкретными владельцами автомототранспортных средств (их представителями).

В пункте 13 Положения установлено, что оформление автомототранспортного средства на постоянное хранение осуществляется путем заключения письменного договора, в котором указывается закрепленное место.

В силу абзаца второго пункта 17 Положения оплата за постоянное хранение автомототранспортных средств осуществляется на основании письменных договоров.

Понятие договора приводится в статье 353 ГК, согласно части первой которой таковым признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Обращаем ваше внимание и на статью 354 ГК, в соответствии с которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законодательством. Ни Положением, ни другими актами законодательства не предписано содержание условия применительно к заданному вами вопросу о наличия или отсутствия необходимости оплаты за место на платной автостоянке за период отсутствия на ней вашего автомобиля.

Следовательно, ответ на поставленный вопрос зависит от содержания соответствующего условия заключенного вами с автостоянкой договора. При отсутствии в вашем договоре такого условия, вы можете предложить хранителю (автостоянке) внести в него соответствующее дополнение. При отказе им в удовлетворении вашей просьбы вам, как мы полагаем, придется платить за место на платной автостоянке за период отсутствия на ней вашего автомобиля, поскольку оплачиваемое место закрепляется за вами (как бы арендуется вами).

* Приложение к постановлению КМ от 31.07.2013 N 213.

Сиз айтиб ўтган Ҳукумат қорори билан Давлат бошқаруви органлари ва маҳаллий ижро этувчи хокимият органлари ходимларининг одоб-ахлоқ намунавий қоидалари (бундан кейин – Намунавий қоидалар) тасдиқланган.

Намунавий қоидаларда давлат хизматчилари эгаллаб турган лавозимидан қатъи назар, давлат бошқаруви органлари ва маҳаллий ижро этувчи ҳокимият органлари ходимлари ҳисобланади. Хатингизда эса ўзингизнинг иш жойингиз давлат корхонаси, деб ёзилган. Давлат корхонаси дейилганда давлат унитар корхонаси шаклидаги тижорат ташкилоти деб тушунилиши лозим[1]. Бинобарин, давлат корхонаси давлат бошқарув ва маҳаллий ижро этувчи органлар қаторига кирмайди ва унинг ходимлари давлат хизматчилари деб ҳисобланмайди.

Айтайлик, сиз давлат органларида ишлайсиз. Унда куйидагиларга эътиборингизни қаратишингиз керак бўлади.

Намунавий қоидари 15-бандининг биринчи ва тўртинчи хатбошларида хусусан давлат хизматчиларининг тадбиркорлик фаолияти билан шуғулланиши тақиқланади ҳамда улар ўз раҳбарини манфаатлар тўқнашувига йўл қўймаслик бўйича чоралар кўриш мақсадида тижорат ташкилотларининг устав капиталида иштирок этиши тўғрисида хабардор қилиши шарт, деб белгиланган.

Тадбиркорлик фаолияти тушунчаси «Тадбиркорлик фаолияти эркинлигининг кафолатлари тўғрисида» Қонуннинг)[2] 3-моддасида келтирилган. Унга биноан тадбиркорлик фаолияти (тадбиркорлик) шу фаолияти субъектлари томонидан қонун ҳужжатларига мувофиқ амалга ошириладиган, ўзи таваккал қилиб ва ўз мулкий жавобгарлиги остида даромад (фойда) олишга қаратилган ташаббускорлик фаолиятидир.

Номланган Қонун 4-моддасининг биринчи қисмида назарда тутилганидек, тадбиркорлик фаолияти субъектлари белгиланган тартибда давлат рўйхатидан ўтган ҳамда тадбиркорлик фаолиятини амалга ошираётган юридик ва жисмоний шахслардир.

Бундан кўриниб турибдики, ҳар қандай шахснинг муассис (иштирокчи) ситфатида тижорат ташкилотларининг устав капиталида иштирок этиши ўз ўзидан тадбиркорлик фаолиятини амалга оширишини билдирмайди, кўрсатилган шахс эса ушбу фаолиятнинг субъекти деб ҳисобланмайди.

Намунавий қоидаларнинг 15-бандининг тўртинчи хатбошининг кайтсак, унинг мазмуни давлат хизматчиси ўз раҳбарига тижорат ташкилотларининг (ҳам)муассис ёки бошқа (ҳам)иштирокчи сифатида бўлганлиги ҳақида хабар беришга мажбурлайди. Бундан бир қарашда давлат хизматчиси тижорат ташкилотларининг устав капиталида иштирок этиши мумкинлиги ҳақида фикр юритиш учун асос бўладигандек.

Бироқ, давлат хизматчилари тижорат ташкилотлари аксариятининг устав капиталида иштирок эта олмайдилар. Масалан, 2012 йил 26 апрелда қабул қилинган «Оилавий тадбиркорлик тўғрисида»ги ЎРҚ-327-сонли Қонуни 5-моддасининг икикинчи  бандида белгиланишича, давлат органларининг мансабдор шахслари, шунингдек қонун ҳужжатларида тадбиркорлик фаолияти билан шуғулланиши тақиқланган бошқа шахслар оилавий корхона иштирокчилари бўлиши мумкин эмас. Чунки ўша Қонун 4-моддасининг биринчи қисмида олавий корхона фаолияти унинг иштирокчиларининг шахсий меҳнатига асосланиши айтилган.

Айтиш керакки, «қонун ҳужжатларида тадбиркорлик фаолияти билан шуғулланиши тақиқланган бошқа шахслар» тоифасига Вазирлар Маҳкамасининг 2012 йил 6 мартдаги 103-сон қарори давлат органларининг ходимлари билан бир қаторда қуйидаги мансабдор шахслар киради:

давлат банклари раҳбарлари ва уларнинг ўринбосарлари, хизмат юзасидан пул белгиларига ва пул (банк) ҳужжатларига бевосита алоқаси бўлган мансабдор шахслар;

давлат корхоналари, муассасалари ва ташкилотлари раҳбарлари ва уларнинг банк ҳужжатларига имзо қўйиш ҳуқуқига эга бўлган ўринбосарлари;

давлат таъминот ва савдо-сотиқ корхоналари ва ташкилотларининг раҳбар ходимлари.

Энди эътиборимизни 2003 йил 11 декабрда қабул қилинган «Хусусий корхона тўғрисида»ги 558-II-сонли Қонун 3-моддасининг биринчи қисмига ва 14-моддасига қаратамиз. Уларнинг мазмунига кўра, хусусий корхона мулкдор ягона жисмоний шахс томонидан тузилади ва раҳбар сифатида бошқарилади. Демак, давлат хизматчиси хусусий корхона нафақат раҳбар сифатида бошқаришга, балки уни таъсис этишга ҳам ҳақли эмас .

1991 йил 14 июнда қабул қилинган «Кооперация корхона тўғрисида»ги 295-XII-сонли Қонун 6-моддаси 2-бандининг учинчи хатбошида қонун ҳужжатларига мувофиқ муайян фаолият билан шуғулланишга ман этилган шахсларнинг кооперативга аъзо бўлиши мумкин эмас. Кооперациянинг турлари орасида ишлаб чиқариш кооперативи ҳам мавжуд (ушбу Қонун 1-моддаси 2-бандининг биринчи хатбоши). Фуқаролик кодекси 40-моддасининг иккинчи қисмига бинаон ишлаб чиқариш кооперативи тижорат ташкилотидир.

Шунигдек, тегишли асосларга кўра, давлат хизматчиси унитар корхонаси, фермер хўжалили ва юридик шахс ташкил этган ҳолдаги деҳқон хўжалиги муассиси, шунингдек тўлиқ ва (ёки) коммандит ширкатининг муассиси ёки кеинги иштирокчиси (тўлиқ шериги) бўла олмайди.

Лекин тижорат ташкилотларнинг қайси турларида давлат хизматчиси муассис ёки ўзга иштирокчи бўла олиши билан боғлиқ саволга жавобимиз шундай: у акциадорлик жамиятининг муассиси (акционери), масъулияти чекланган ёки қўшимча масъулиятли жамиятнинг муссиси (иштирокчиси) бўла олади. Ва ниҳоят, у коммандит ширкатда ҳисса қўшувчи тарзидаги иштирокчи (тўлик шерик ҳисобланувчи иштирокчи билан янглишилмасин) бўлиши мумкин. Башарти, сиз давлат органида ишлаб туриб мана шу санаб ўтилган тижорат ташкилотларнинг бирида ёки бир нечтасида муассис ёки ўзга иштирокчи бўлсангиз, сиз бу ҳақда Намунавий қоидари 15-бандининг тўртинчи хатбошига мувофиқ ўз раҳбарингизни келажакда манфаатлар тўқнашувига йўл қўймаслик бўйича чоралар кўриш мақсадида хабардор қилишингиз шарт.

[1] Давлат корхоналари тўғрисида Низоми 2-бандининг иккинчи хатбоши (ВМнинг 2006 йил 16 октябрдаги 215-сон қарорига 1-илова).

[2] 2012 йил 2 майдагиЎРҚ-328-сон Қонуни таҳририда 2000 йил 5 майдаги N 69-II-сон Қонуни.

Ҳуқуқбузарликнинг хусусияти ва оғирлик даражасини, унинг ижтимоий хавфли оқибатлари (масалан, зарар) бор-йўқлигини, содир этилган ҳуқуқбузарлик учун жавобгарликни енгиллаштирувчи ёки оғирлаштирувчи ҳолатларни, шунингдек аҳамиятга молик бошқа ҳолатларни билмай туриб, саволингизга аниқ қатъий жавоб беришимизнинг имкони йўқ.

Хатингиздан кўриниб турибдики, лицензияловчи орган (бу ЎзР Соғликни сақлаш вазирлигидир[1]) масъулияти чекланган жамиятингизнинг фармацевтика фаолиятини амалга ошириш ҳуқуқини берувчи лицензиясининг амал қилишини 10 иш кунлик муддатга тўхтатиб қўйган. Ва бундай қарор, тушунишимизча, гарчи дорихоналарингиздан бири ҳуқуқбузарликни содир этган бўлсада, унинг барча бошқа дорихоналарига ҳам тааълуқли бўлган. Сабаби ушбу лицензия ҳар бир дорихонангизга алоҳида‑алоҳида эмас, балки юридик шахс мақомига эга бўлган корхонангиз номига берилган. Шу боис расмий жихатдан ушбу орган ҳақ, чунки лицензия талаблари ва шартларига риоя этилиши устидан назорат амалга оширилаётганда ўз ваколати доирасида лицензиянинг амал қилишини тўхтатиб туриш ҳуқуқига ҳам эгадир («Фаолиятнинг айрим турларини лицензиялаш тўғрисида»ги Қонуннинг (бундан кейин – Қонун) 21‑моддаси 1‑қисми 7‑хатбоши, 22‑моддаси 2‑қисми, Низомнинг 27‑банди 7‑хатбоши).

Лицензиянинг амал қилишини тўхтатиб туриш Қонуннинг 22-моддасида назарда тутилган ҳолларда амалга оширилади (Низомнинг 29-банди 1-хатбоши), яъни:

лицензиат лицензия шартномасида назарда тутилган лицензия талаблари ва шартларини бузганлиги аниқланганда;

лицензияловчи органнинг аниқланган қоидабузарликларни бартараф этиш мажбуриятини лицензиат зиммасига юкловчи қарори лицензиат томонидан бажарилмаганда (Қонуннинг 22‑моддаси 1‑қисми).

Лицензияловчи орган лицензиянгизнинг амал қилишини 10 иш кун муддатга, фикримизча, дорихоналарингиздан бирида лицензия шартномасида назарда тутилган лицензия талаблари ва шартларини бузганлиги аниқланганлиги сабабли тўхтатиб қўйган бўлиши мумкин. Айтганимиздек, расмиятчилик нуқтаи назаридан у ҳақ.

Бироқ, савол туғиладики, агар қабул қилинган қарор оқибатида МЧЖга қарашли бўлган барча дорихоналарнинг ҳам фаолияти (бу эса тадбиркорлик фаолиятидир) юқорида кўрсатилган муддатга тўхтатилишини ҳисобга олсак, шундай қарорни қабул қилиш мақсадга мувофиқми? Холбуки, ушбу дорихоналар фаолиятининг шу муддатга тўхтатилиши уларнинг фойда олмасликларини билдиради, оқибатда эса, давлат бюджети товар оборотидан (айниқса, у катта ҳажмда бўлса) олинадиган тегишли суммадаги ЯСТни йўқотади.

Эҳтимол, сизнинг ҳолатингизда МЧЖга қарашли шу дорихонанинг фаолиятини суд тартибида[2] тўхтатиб туриш (лицензиянинг амал қилишини тўхтатиб туриш билан янглиштирманг) тарзидаги ҳуқуқий таъсир чорани қўллаш («Тадбиркорлик фаолияти эркинлигининг кафолатлари тўғрисида»ги Қонуннинг (42-моддаси 4-хатбоши, ХПКнинг 155-13-моддаси 1-қисми 4-хатбоши) ҳамда айнан шу дорихонанинг мансабдор шахслари ва/ёки хизматчиларини маъмурий (агар жиноят аломатлари мавжуд бўлмаса) жавобгарликка[3] тортиш билан чекланишнинг ўзи етарли бўлиши мумкин эди.

[1]Фармацевтика фаолиятини лицензиялаш тартиби тўғрисида Низомнинг (13.05.2010 йилдаги 91‑сонли ВМҚга илова, бундан кейин – Низом) 2-банди 1-хатбоши. 

[2] Фавқулодда вазиятлар, эпидемиялар ҳамда аҳолининг ҳаёти ва соғлиғи учун бошқа ҳақиқий хавф юзага келишининг олдини олиш билан боғлиқ ҳолда фаолиятни 10 иш кунидан кўп бўлмаган муддатга назорат қилувчи орган томонидан тўхтатиб туриш ҳоллари бундан мустасно. 

[3] Масалан, дори-дармон воситалари ёки тиббий буюмлар сотиш қоидаларини бузиш (МЖтКнинг 164-моддаси 5-қисми) ёхуд сифатсиз ёки қалбакилаштирилган дори воситаларини ёхуд тиббий буюмларни ўтказиш мақсадида олиш, сақлаш ёки ўтказиш (МЖтКнинг 165-1-моддаси) учун.

– Ответ на вопрос, какие именно должностные лица организации могут быть привлечены к ответственности за умышленное уклонение от уплаты налогов и других обязательных платежей, содержится в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Верховного суда от 31.05.2013 N 08 «О применении судами законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов и других обязательных платежей». В нем разъяснено, что к ответственности по статье 174 Кодекса об административной ответственности (КоАО) могут быть привлечены руководитель юридического лица –налогоплательщика и главный (старший) бухгалтер. Как далее разъясняется в том же абзаце, субъектами данного правонарушения могут являться и работники, фактически выполняющие обязанности руководителя и главного (старшего) бухгалтера, а также иные служащие, наделенные правом составления и подписания банковско-финансовых документов, умышленно включившие в бухгалтерские документы заведомо искаженные данные о доходах или расходах либо скрывшие другие объекты налогообложения.

Интересующую вас информацию применительно к вопросу, могут ли руководитель юрлица и его главбух субъектами просрочки дебиторской и кредиторской задолженности, вы можете получить из отдельных положений Указа Президента от 12.05.1995 N УП-1154 «О мерах по повышению ответственности руководителей предприятий и организаций за своевременность проведения расчетов в народном хозяйстве» (далее – Указ). Так, абзац второй пункта 4 Указа управомачивает и налоговые органы на наложение административного штрафа от 5 до 7 МРЗП на руководителей предприятий и организаций всех форм собственности, а также главных бухгалтеров указанных предприятий в случае просроченной дебиторской задолженности.

Таким образом, с учетом положений Указа и соответствующих иных актов законодательства можно констатировать, что руководитель юрлица и его главный бухгалтер при виновном допуске ими просрочки дебиторской и кредиторской задолженности являются субъектами правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 175 КоАО, санкция которая предусматривает наложение штрафа на должностных лиц от 10 до 15 МРЗП.

Кстати, следует отметить, что абзац второй пункта 4 Указа в части установления минимального и максимального пределов штрафа (от 5 до 7 МРЗП) противоречит аналогичным пределам того же вида санкции части третьей статьи 175 КоАО. В этом случае необходимо руководствоваться правилом части третьей статьи 16 Закона «О нормативно-правовых актах»*, в соответствии с которым в случае расхождений между подобными актами, применяется акт, обладающий более высокой юридической силой. А таковым в данном конкретном случае является КоАО.

В то же время для обеспечения соответствия Указа в указанной части КоАО как нормативно-правовому акту, имеющему по сравнению с тем же Указом более высокую юридическую силу, считаем необходимым устранение описанного выше расхождения.

Итак, субъектами изложенных вами административных правонарушений применительно к юрлицу являются  его руководитель и главный бухгалтер. Но для привлечения их к административной ответственности необходимо наличие их вины**. Причем обязательным условием наступления ответственности по статье 174 КоАО является наличие вины только в форме умысла на уклонение от уплаты налогов, которое может выражаться как в действиях, так и в бездействии. Вина же за просрочку дебиторской или кредиторской задолженности может быть выражена в форме умысла или неосторожности.

* От 14.12.2000 N 160-II, в редакции Закона от 24.12.2012 N ЗРУ-342.

** Формы вины – умышленная и неосторожная – приводятся в статьях 11 и 12 КоАО соответственно.

– Прежде чем ответить на постановленные вопросы отметим, что на момент вашего обращения Кодекс об административной ответственности (КоАО) действовал без тех новшеств, которые были внесены в него статьей 5 Закона 25.04.2016 N ЗРУ-405 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Узбекистан». Данная статья в частности и собственно сам Закон в целом, кроме статьи 2 и пункта 7 статьи 5, вступили в силу со дня его опубликования^[1].

Виды административных взысканий перечислены в пунктах 1-6 части первой статьи 23 КоАО. Последний пункт, который предусматривает административное выдворение иностранных граждан и лиц без гражданства за пределы Республики Узбекистан, был дополнен упомянутым Законом. До этого в части третьей той же статьи, которая исключена тем же Законом, говорилось, что законодательством может быть предусмотрено административное выдворение из пределов Республики Узбекистан указанных лиц за совершение административных правонарушений. Так, в санкции части первой статья 225 КоАО, устанавливающей ответственность за нарушение ими правил пребывания в Республике Узбекистан, помимо наложения штрафа от 50 до 100 МРЗП было предусмотрено выдворение за пределы Республики Узбекистан^[2].

Поскольку деяние, предусмотренное диспозицией части первой статьи 225 КоАО, является административным правонарушением, решение о выдворении за его совершение должно приниматься, само собой разумеется, в рамках рассматриваемого административного дела. Порядок производства по делам об административных правонарушениях регламентирован разделом IV КоАО.

Исходя из этого считаем, что выдворение, согласно указанным нормам КоАО (до и после внесения в него указанных изменений и дополнений), являлось и продолжает являться санкцией как разновидность административных взысканий.

[1]См. газету «Народное слово» от 26.04.2016N 81 (6486).

[2]Несмотря на то, что Законом из санкции части первой статьи 225 КоАО выдворение исключено, оно в силу части второй статьи 29-1 того же Кодекса может быть применено в случае совершения иностранцами и лицами без гражданства правонарушений, предусмотренных рядом его статей, включая частью первой статьи 225.

– Из частей первой и второй статьи 309 Кодекса об административной ответственности (КоАО) соответствующий уполномоченный орган (должностное лицо), рассмотрев дело об административном правонарушении, выносит постановление, которое наряду с другими сведениями должно содержать принятое по делу решение. Таким постановлением применяется административное взыскание или прекращается дело производством (часть первая статьи 310 КоАО).

Смысл части третьей* статьи 23 КоАО позволял отнести выдворение к административному взысканию. В настоящее время ее часть первая дополнена пунктом 6, и в нем прямо указано, что выдворение является одним из видов административных взысканий.

Копия постановления в течение трех дней должна вручаться или высылаться лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе; она вручается под расписку, а в случае, если она высылается, об этом делается соответствующая запись в деле (части вторая и третья статьи 311 КоАО).

Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен в статье 316 КоАО, и согласно ей жалоба на данный указанный документ может быть подана в течение 10 дней со дня получения его копии. В случае пропуска срока по уважительным причинам он может быть восстановлен органом (должностным лицом), правомочным рассматривать жалобу.

Часть вторая статьи 326 КоАО предусматривает, что при обжаловании или опротестовании постановления о применении административного взыскания оно подлежит исполнению после оставления жалобы или протеста без удовлетворения за исключением постановления о наложении штрафа, взимаемого на месте совершения административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного суда от 15.09.2000 N 22 «О судебной практике по рассмотрению дел об административных правонарушениях», если постановление в 10-дневнй срок не обжалуется, оно вступает в законную силу.

Таким образом, постановление об административном выдворении вступает в силу по истечении 10 дней со дня получения его копии выдворяемым лицом при условии, что оно в этот срок не было обжаловано последним, его адвокатом или законным представителем или опротестовано прокурором. Если же постановление в течение этого временного периода обжаловано или опротестовано, то оно подлежит исполнению после оставления жалобы или протеста без удовлетворения.

*Указанная часть статьи исключена на основании пункта 2 статьи 5 Закона 25.04.2016 N ЗРУ-405 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Узбекистан», вступившего в силу (кроме статьи 2 и пункта 7 статьи 5) со дня опубликования в газете «Народное слово» от 26.04.2016N 81 (6486).

– Совсем недавно в Кодекс об административной ответственности (КоАО) были внесены изменения и дополнения, в том числе касающиеся административного выдворения как одного из видов административных взысканий^[1]. До этих новшеств согласно пунктам 1 и 3 части второй статьи 248 КоАО рассматривать дело об административном правонарушении – нарушении иностранным гражданином или лицом без гражданства правил пребывания в Республике Узбекистан, предусмотренном частью первой его статьи 225, и, соответственно, применять административное взыскание (стало быть, и выдворение) вправе были органы внутренних дел, от имени которых могли действовать:

начальники или заместители начальников отделов (управлений) внутренних дел в районах, городах, районах в городах и на транспорте, а также начальники территориальных (транспортных) отделений милиции, имеющихся в системе органов внутренних дел;

начальники и заместители начальников подразделений на железнодорожных вокзалах и в аэропортах, отделов (управлений) въезда, выезда и гражданства органов внутренних дел.

Однако если лицо, привлекаемое к ответственности по части первой статьи 225 КоАО, оспаривало факт правонарушения, дело в отношении него мог рассматривать только судья по административным делам(часть вторая статьи 245 КоАО).

Теперь же, с учетом изменений и дополнений в КоАО, рассмотрение подобного дела и, соответственно, применение административного выдворения относятся к исключительной компетенции судьи по административным делам (статья 29-1 и часть первая статьи 245).

Если ранее дело о правонарушении по части первой статьи 225 КоАО рассматривали органы внутренних дел в лице перечисленных выше должностных лиц, то они обязаны были обеспечить лицу, привлекаемого к ответственности за совершение указанного деяния, возможность осуществления прав, предусмотренных статьей 294 и некоторыми другими статьями КоАО: дача объяснений, представление доказательств, заявление ходатайств, ознакомление с материалами дела, пользование юридической помощью адвоката, выступление на родном языке и пользование услугами переводчика, получение копии постановления об административном выдворении^[2]и т.п.?

[1]См. статью 5 Закона 25.04.2016 N ЗРУ-405 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Узбекистан», опубликованный в газете «Народное слово» от 26.04.2016N 81 (6486).

[2]До вступления в силу статьи 5 упомянутого выше Закона обязанность вручения (высылки) копии постановления об административном выдворении, принятого органами внутренних дел, возлагалась на эти органы.

– До вступления в силу статьи 5 Закона 25.04.2016 N ЗРУ-405 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Узбекистан»^[1],согласно пунктам 1 и 3 части второй статьи 248 Кодекса об административной ответственности (КоАО), рассматривать дело об административном правонарушении – нарушениииностранным гражданином или лицом без гражданства правил пребывания в Республике Узбекистан, предусмотренном частью первой его статьи 225, и, соответственно, применять административное взыскание (включая выдворение) имели право органы внутренних дел^[2], от имени которых могли действовать:

начальники или заместители начальников отделов (управлений) внутренних дел в районах, городах, районах в городах и на транспорте, а также начальники территориальных (транспортных) отделений милиции, имеющихся в системе органов внутренних дел;

начальники и заместители начальников подразделений на железнодорожных вокзалах и в аэропортах, отделов (управлений) въезда, выезда и гражданства органов внутренних дел.

Так вот, соответствующий орган внутренних дел, рассмотрев дело об упомянутом правонарушении и приняв постановление об административном выдворении, обязан был следовать предписаниям части второй статьи 311 КоАО о вручении копии такого постановления в течение трех дней лицу, в отношении которого оно вынесено.Указанный орган также обязан был обеспечить лицу, привлекаемого к административной ответственности, возможность осуществления прав, предусмотренных статьей 294 КоАО. В числе этих прав ознакомление с материалами дела. Своевременная выдача выдворяемому лицу копии постановления и предоставление ему материалов дела для ознакомления имеют существенное значение, поскольку дают ему возможность реализации другого права – обжаловать решение, с которым оно не согласно.

В этой связи следует неправомерным расценить отказ соответствующих должностных лиц органа внутренних дел, рассмотревшего дело, в предоставлении выдворяемому лицу возможности ознакомления с материалами дела и выдаче копии постановления о его выдворении.

В статье 44 КоАО установлена административная ответственность за необоснованный отказ в ознакомлении с документами, а точнее – за необоснованный отказ в предоставлении гражданину возможности ознакомления с документами, решениями и иными материалами, затрагивающими его права и интересы. За его совершение предусмотрено наложение штрафа на должностных лиц от 1 до 2 МРЗП.

Однако следует учесть первое предложение части первой статьи 16 КоАО, согласно которому должностные лица службы въезда, выезда и гражданства, будучи лицами начальствующего состава органов внутренних дел, несут ответственность за указанное административное правонарушение по дисциплинарному уставу.

В то же время в отдельных случаях, когда предписываемые законом действия не совершаются чиновником, например, в длительное время и (или) несмотря на неоднократные обращения лица, привлеченного к административной ответственности, о необходимости их совершении для обеспечения ему возможности реализации права знать, в чем именно его обвинили, какими доводами и доказательствами в постановление обосновано такое обвинение, и, следовательно, права обжаловать это решение, будут иметь место признаки уголовно наказуемого деяния в виде бездействия власти. То есть признаки умышленного невыполнения должностным лицом государственного органа действий, которые оно должно было и могло выполнить по службе, причинившее существенный вред правам или охраняемым законом интересам граждан либо государственным интересам.Подобное преступление, по статье 208 Уголовного кодекса, наказывается штрафом от 100 до 300МРЗП или исправительными работами до 3 лет, или ограничением свободы от 1 года до 3 лет либо лишением свободы до 3 лет.

Данное преступление характеризуется бездействием, которое выражается в невыполнении или несовершении должностным лицом таких действий, которые оно обязано было совершить по долгу службы и могло их совершить.

Что касается существенности вреда, то она определяется наряду с прочими факторами и характером нарушения конституционных прав гражданина, степенью утраты или снижения авторитета и доверия к органам внутренних дел. Права лица на получение копии постановления о его административном выдворении и ознакомление с материалами административного дела основаны на втором предложении части первой статьи 29 и статье 30 Конституции, гарантирующим каждому возможность получения информации и ознакомления с документами, решениями и иными материалами, затрагивающими его права и интересы.

[1] Указанная статья в частности и сам Закон в целом, кроме статьи 2 и пункта 7 статьи 5, вступили в силу со дня его опубликования в газете «Народное слово» от 26.04.2016N 81 (6486).

[2]Однако если лицо, привлекаемое к административной ответственности, оспаривало факт правонарушения, то дело в отношении него мог рассматривать только судья по административным делам(часть вторая статьи 245 КоАО).Теперь же, с учетом изменений и дополнений в КоАО, применение административного выдворения относится к исключительной компетенции судьи по административным делам(статья 29-1 и часть первая статьи 245).