Таърифланаётган ҳолатда давлат божи мажбурий тўланиши лозим эди ҳамда у қайтарилмайди, яъни давлат божи қонуний ундирилган. Суд қарори билан фуқаронинг муайян суммани тўлаш бўйича мажбурияти белгиланган, унга давлат божи суммаси ҳам кирган. Демак, Фуқаролик процессуал кодексининг 116-моддасига мувофиқ ҳал қилув қарори қайси тарафнинг фойдасига чиқарилган бўлса, суд шу тарафга иккинчи тарафдан, гарчи бу тараф давлат даромадига тушадиган суд харажатларини тўлашдан озод этилган бўлса-да, иш бўйича қилинган ҳамма харажатларни ундириб беради. Бундан ташқари, ЎзР ОС Пленумининг “Фуқаролик ишлари бўйича суд  харажатларини ундириш амалиёти тўғрисида” 2009 йил 24 ноябрдаги 14-сон қарорининг 17-банди билан умумий қоидага кўра, иш бўйича суд харажатларини низода ноҳақ бўлиб чиққан тараф тўлаши кўзда тутилади. Суд харажатларини тарафлар ўртасида тақсимлаш ва уларни давлат фойдасига ундириш ФПК 114-120-моддалари билан тартибга солинади. Шу сабабли, суд муҳокамаси жараёнида суд (судья) суд харажатлари билан, зарур ҳолларда эса, бир тарафга бошқа тараф йўқотган иш вақти учун ҳақ тўлаш мажбуриятини юклаш билан боғлиқ ҳолатлар мавжудлигини текшириши шарт, бу ҳолатлар бўйича ҳал қилув қарорининг асослантирувчи қисмида тегишли хулосалар қилиши ва нафақат ундирувга бўлган ҳуқуқни, балки иш бўйича тарафлар (тараф)дан ундирилиши лозим бўлган аниқ суммани белгилаши ҳамда шу суммани ҳал қилув қарорининг (ажримнинг) хулоса қисмида кўрсатиши лозим.

Кўриб чиқилаётган саволда кўрсатилганидек, унинг муаллифига ипотека кредити расмийлаштирилган. утилади. Инчунун, ФПКнинг 110-моддасида давлат божини тўлашдан озод қилиш қонун ҳужжатларига мувофиқ амалга оширилади дейилган. Фуқаронинг мулкий аҳволига қараб, суд уни давлат даромадига суд харажатларини тўлашдан озод қилишга ҳақли. Кейин, ФПКнинг 111-моддасида кўрсатилганидек, суд тарафларнинг мулкий аҳволига қараб, улардан бирининг ёки иккаласининг давлат даромадига ундириладиган суд харажатларини тўлашни кечиктиришга ёки бўлиб-бўлиб тўлашга йўл қўйиши, шунингдек бу харажатларнинг миқдорини камайтириши мумкин.

Юқоридагиларга асосан, савол муаллифи кўтарган масала суд томонидан фуқаролик иши кўрилаётган чоғда ҳал қилиниши мумкин эди. Ҳозирги вақтда қабул қилинган суд қарори устидан белгиланган тартибда шикоят қилиш имконияти сақланиб қолган.

Применительно к рассматриваемому вопросу, следует, на наш взгляд, обратить особое внимание на утвержденное Правлением Центрального банка Республики Узбекистан Положение о мерах и санкциях, применяемых Центральным банком к коммерческим банкам за нарушение банковского законодательства и нормативных актов, регулирующих банковскую деятельность (зарегистрировано Министерством юстиции Республики Узбекистан от 5 февраля 1999 г. № 622).

Так, пунктом 5.1 данного Положения предусмотрены серьезные санкции за превышение  лимитов открытой валютной позиции по отдельным иностранным валютам и суммарной величины открытой валютной позиции – взыскание Центральным банком штрафа в размере 0,01% от установленного минимального размера уставного капитала уполномоченного банка за каждый случай превышения, но не более 0,1% от установленного минимального размера уставного капитала уполномоченного банка либо ограничение осуществления уполномоченным банком операций по покупке и продаже иностранной валюты сроком до шести месяцев, а также установление индивидуальных лимитов открытой валютной позиции.

Аналогично, пунктом 5.2 установлен упомянутый выше штраф при нарушении порядка покупки и продажи иностранной валюты физическим лицам, а также требований к работникам отделов конверсионных операций и обменных пунктов.

При этом, в частности, к нарушениям порядка покупки и продажи иностранной валюты физическим лицам относится в том числе и нарушение требований п.19 Положения о порядке осуществления валютно-обменных операций с физическими лицами в уполномоченных банках (зарегистрировано Министерством юстиции Республики Узбекистан от 20 марта 2013 года № 2437), об установлении ежедневного лимита продажи безналичной иностранной валюты.

Соответственно, работники конверсионного отдела банка не вправе выходить за пределы установленного ежедневного лимита продажи безналичной иностранной валюты, поскольку это может иметь серьезные негативные последствия для уполномоченного банка в целом.

При этом, полагаем возможным обращение гражданина с соответствующим обращением к руководству уполномоченного банка, с требованием сопоставления установленного лимита продажи безналичной иностранной валюты его реальному исполнению.

Кроме того, гражданин вправе потребовать продажи ему иностранной валюты на следующий день работы банка.

Согласно ст.78 Уголовного кодекса РУз (далее- УК), судимость погашается по истечении установленных сроков для лиц, в отношении которых было назначено наказание. При этом, сроки погашения судимости варьируются в зависимости от  срока и вида наказания.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РУз от 18 сентября 2015 года № 13 «О судебной практике по применению законодательства о погашении и снятии судимости», судимость является правовым состоянием лица, возникающим в результате применения к нему наказания приговором суда и выражающееся в наступлении для данного лица определенных неблагоприятных последствий уголовно-правового и общеправового характера.

Согласно пункту 2 упомянутого Постановления, лицо считается не имеющим судимость, если в отношении него вынесен обвинительный приговор без назначения наказания либо лицо одновременно освобождено от основного и дополнительного наказания судом первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанции; применены принудительные меры медицинского характера.

Не имеющим судимости считается также лицо, которое освобождено судом от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности; утратой деянием или лицом общественной опасности; деятельным раскаянием виновного в содеянном; примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим; болезнью лица, совершившего преступление; применением акта амнистии.

Отметим, что погашение судимости в данный перечень не входит.

Погашение судимости означает автоматическое прекращение всех правовых последствий, связанных с фактом осуждения лица, вследствие истечения указанных в статье 78 Уголовного кодекса сроков, которые предусмотрены в зависимости от вида и срока назначенного наказания. В таких случаях по просьбе лица, чья судимость погашена, его наследника, законного представителя либо адвоката судом, вынесшим приговор, выдается справка, удостоверяющая факт отсутствия судимости. Основанием для этого является представленная суду заинтересованным лицом справка информационного центра органа внутренних дел и документы, подтверждающие факт отбытия (исполнения) наказания.

В пункте 5 названного Постановления Пленума Верховного суда РУз особо отмечается, что с момента погашения или снятия судимости лицо признается несудимым, а все правовые последствия, связанные с фактом совершения этим лицом преступления и осуждения за него, окончательно и безусловно аннулируются.

Соответственно, указание в справке из ИЦ МВД сведений об имевшейся ранее, но погашенной (в соответствии со ст.78 УК) судимости, имеет исключительно статистическое значение.

Между тем, к сожалению, данное обстоятельство нередко является основанием для определенных ограничений в отношении граждан. В частности, им может быть отказано по данному основанию в приеме на работу в правоохранительные и иные государственные органы. Более того, такое ограничение (явно находящееся за пределами правового поля) может быть (по усмотрению работников отделов кадров) распространено и на родственников (в том числе – неблизких) лица, судимость которого была погашена.

Экспертиза ўтказиш (шу жумладан суд-қурилиш экспертизаси) тартиби ва ҳуқуқий асослари  қуйидаги норматив-ҳуқуқий ҳужжатлар билан тартибга солинади: ЎзР “Суд экспертизаси тўғрисида” қонуни (кейинги матнда - қонун); ЎзР Фуқаролик процессуал кодекси (кейинги матнда –ФПК); ЎзР ВМ  05.01.2011 йилдаги 5-сон қарори билан тасдиқланган Давлат суд-экспертиза муассасаси ёки бошқа корхона, муассаса, ташкилот томонидан суд экспертизасини ўтказиш тартиби тўғрисида намунавий низом.

Экспертизани, жумладан суд-қурилиш экспертизаси ташкил этиш ва ўтказишга тааллуқли қатор масалалар бўйича қуйидагиларда тушунтиришлар берилган:  ЎзР ОС Пленумининг “Фуқаролик ишлари бўйича  экспертиза тайинлаш, ўтказиш ва  эксперт хулосасига баҳо беришда  суд амалиётида келиб чиқадиган  айрим масалалар ҳақида” 12.12.2008 йилдаги 24-сон қарори ва ЎзР ОХС Пленумининг “Хўжалик судлари томонидан  экспертизага оид қонун ҳужжатларини қўллаш амалиётининг айрим масалалари ҳақида” 2014 йил 20 июндаги 261-сон қарори.

 Қонуннинг 3-моддасига биноан, суд экспертизаси - фуқаролик, хўжалик, жиноят ва маъмурий суд ишларини юритишда иш ҳолатларини аниқлашга қаратилган ҳамда суд эксперти томонидан фан, техника, санъат ёки ҳунар соҳасидаги махсус билимлар асосида суд-эксперт текширишларини ўтказиш ва хулоса беришдан иборат бўлган процессуал ҳаракат.

Жумладан, қонуннинг  9-моддасига биноан, ҳар қандай моддий объектлар, шунингдек суд экспертизаси ўтказилаётган иш материаллари текшириш объектлари бўлиши мумкин.

Суриштирувчининг, терговчининг, прокурорнинг ёки судьянинг қарори, суднинг ажрими қонуннинг 17-моддасига биноан суд экспертизасини ўтказиш асослари ҳисобланади.

Қонуннинг 18-моддаси 2-қисми билан хулоса асослантирилмаганда ёки унинг тўғрилигига шубҳа туғилганда ёхуд унга асос қилиб олинган далиллар ишончли эмас деб топилганда ёки суд экспертизасини ўтказишнинг процессуал қоидалари жиддий бузилганда қайта суд экспертизаси тайинланиши кўзда тутилган. Қайд этамизки, шу модданинг 3-қисми қайта экспертиза тегишли орган (шахс) томонидан тайинланишини кўзда тутади. Тегишинча, агар жараён иштирокчиси бўлган фуқаро эксперт хулосасига қўшилмаса, у тегишли илтимоснома билан ваколатли органга мурожаат қилишга ҳақли. Қайта суд экспертизасини ўтказиш бошқа суд экспертига (суд экспертлари комиссиясига) топширилади. Биринчи (олдинги) суд экспертизасини ўтказган суд эксперти (суд экспертлари комиссияси) қайта суд экспертизасини ўтказишда ҳозир бўлиши ва тушунтиришлар бериши мумкин, лекин у текшириш ўтказиш ва хулоса тузишда иштирок этмайди.

Шунга ўхшаш қоидалар процессуал қонунларда ҳам мавжуд. Жумладан, ФПКнинг 84-моддасига биноан ишни кўриш вақтида келиб чиққан, фан, техника, санъат ёки ҳунар соҳасида махсус билимларни талаб қиладиган масалаларни тушунтириш учун суд ишда иштирок этувчи шахсларнинг илтимосига кўра ёки ўз ташаббуси билан экспертиза тайинлаши мумкин.

ФПКнинг 88-моддасида эксперт хулосаси юзасидан низолашиш имконияти кўрсатилади. Бунда, ушбу моддада бундай ҳуқуқ фақат судга тақдим қилинади, чунки суднинг хулосага қўшилмаганлиги иш юзасидан чиқарилган ҳал қилув қарорида ёки ажримда асослаб берилган бўлиши лозим.

Бунда,  ФПКнинг 194-моддаси 2-қисми, Қонуннинг тегишли 18-моддасини қайтарган ҳолда суд ажримига мувофиқ қайта экспертиза тайинланиш асослари белгиланган. Тегишинча, иштирок этаётган шахслар қайта экспертиза ўтказиш тўғрисида илтимоснома билан судга мурожаат қилишга ҳақли.

ЎзР Хўжалик процессуал кодексининг 67, 68, 68-1-моддалари билан шунга ўхшаш (ва ҳатто айнан ўхшаш) нормалар ўрнатилган.

ЎзР Маъмурий жавобгарлик тўғрисидаги кодекси 299-1-моддада умуман юқорида таърифланган нормани қайтарган ҳолда, эксперт хулосаси экспертизани тайинлаган органга (мансабдор шахсга) юборилишини аниқлаштиради, чунки охирги ҳуқуқ бу ерда нафақат судга тақдим қилинган.

Қайд қиламизки, ЎзР Жиноят-процессуал кодекси деярли барча юқорида айтиб ўтилган нормаларни ўз ичига олган ҳолда, экспертиза тайинлайдиган шахслар доирасини кенгайтиради. Инчунун, ЖПКнинг 180-моддасида экспертиза нафақат суднинг ажрими, балки суриштирувчи ёки терговчининг қарори билан ҳам тайинланиши кўрсатилганидан ташқари, шу модданинг 2-қисмида зарур ҳолларда экспертиза жиноят иши қўзғатилишидан олдин ҳам тайинланиши мумкинлиги алоҳида қайд  қилинади. Амалиётда бу, мисол учун, ўтказилаётган терговга қадар текширув доирасида прокурор томонидан тегишли қарор чиқарилишини англатади.

Шуни яна бир бор қайтаришни жоиз деб ҳисоблаймизки, қонунчилик экспертизанинг айрим турларини ўтказиш масалаларини  алоҳида аниқлаштирмайди, бироқ ўрнатилган умумий қоидалар барча айтиб ўтилган турларга (уларнинг қисмига тааллуқли), хусусан  суд-қурилиш  экспертизасига татбиқ этилади.

ЎзР ОС Пленумининг “Фуқаролик ишлари бўйича  экспертиза тайинлаш, ўтказиш ва  эксперт хулосасига баҳо беришда  суд амалиётида келиб чиқадиган  айрим масалалар ҳақида” 12.12.2008 йилдаги 24-сон қарорининг 17-бандида қайта экспертиза тайинлаш тартиби бўйича тушунтириш берилган – у эксперт хулосаси асослантирилмаганда ёки бир неча экспертларнинг хулосалари бир-бирига зидлиги сабабли унинг тўғрилигига шубҳа туғилганда тайинланади. Берилган тушунтиришларга кўра, бир неча экспертларнинг хулосалари бир-бирига зидлиги деганда экспертлар комиссиясининг хулосаларидаги тафовут (қарама-қаршилик, жиддий фарқ) тушунилади. Қайта экспертиза муқаддам хулоса берилган объектларга нисбатан суд томонидан аввал қўйилган саволлар юзасидан тайинланади, бироқ уни ўтказиш бошқа экспертга (ёки экспертлар комиссиясига) топширилиши лозим. Қайта экспертизани ўтказиш эксперт хулосасига асос қилиб олинган далиллар ҳақиқий эмас деб тан олинган ёки экспертиза ўтказишнинг процессуал қоидалари жиддий бузилган тақдирда ҳам тайинланиши мумкин. Эксперт хулосаси ишнинг ҳақиқий ҳолатларига зид бўлса ёки ишни кўриш вақтида эксперт хулосасига таъсир кўрсатиши мумкин бўлган янги ҳолатлар аниқланса, суд томонидан қайта экспертиза тайинланиши мумкин.

Ушбу Пленум Қарорининг 17-бандида иш бўйича тарафларнинг эксперт хулосасига қўшилмаслиги, мутахассис фикри мавжудлиги ва бошқа важлар қайта экспертиза ўтказиш учун асос бўла олмаслиги аниқ ифодаланган. Шундай қилиб, мазкур масалада экспертиза тайинлаган органнинг мутлақ ваколати  таъкидланади.

ЎзР Олий хўжалик суди Пленумининг “Хўжалик судлари томонидан  экспертизага оид қонун ҳужжатларини қўллаш амалиётининг айрим масалалари ҳақида” 20.06.2014 йилдаги 261-сон қарорининг 4-банди қоидаси анча муҳим кўринади. Бунда суд қурилиш-техникавий экспертизаси Ўзбекистон Республикаси Адлия вазирлиги ҳузуридаги Х. Сулаймонова номидаги Республика суд экспертизаси маркази ва унинг ҳудудий бўлимларида ўтказиладиган экспертиза сифатида тилга олинади. Қарорнинг 16-банди билан ХПК 68-1-моддасининг 2-қисмига асосан эксперт (экспертлар комиссияси) хулосаси асослантирилмаганда ёки унинг тўғрилигига шубҳа туғилганда ёхуд унга асос қилиб олинган далиллар ишончли эмас деб топилганда ёки экспертизани ўтказишнинг процессуал қоидалари жиддий бузилганда қайта экспертиза тайинланиши белгиланган.

Юқорида қайд этилган, ЎР ВМининг 05.01.2011 йилдаги 5-сон қарори билан тасдиқланган Давлат суд-экспертиза муассасаси ёки бошқа корхона, муассаса, ташкилот томонидан суд экспертизасини ўтказиш тартиби тўғрисида намунавий низомда эксперт тадқиқотлари, шу жумладан суд қурилиш-техникавий экспертизани ташкил қилиш ва ўтказишга тааллуқли жиҳатлар янада аниқлаштирилган. Бироқ, мазкур норматив-ҳуқуқий ҳужжат, бизнинг назаримизда, эксперт муассасаларининг ички тузилмаси ва фаолиятини тартибга солади ҳамда кўрилаётган масалага дахли йўқ. 

Шундай қилиб, берилган саволга асосий жавоб сифатида (экспертиза тайинлаш ва ўтказиш тартибга солинадиган норматив-ҳуқуқий ҳужжатларни юқорида келтиришдан  ташқари), назаримизда, эксперт хулосасига қўшилмаган тақдирда манфаатдор шахслар  қайта экспертиза ўтказиш имконияти тўғрисидаги масалани кўриб чиқиш учун бундай экспертизани тайинлаган органга мурожаат қилишга ҳақли эканлигини кўрсатиб ўтамиз.